Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-21375/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-85883/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-85883/17, принятое судьей А.В. Гриневой, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ЭРГО" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 771 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 30 240 руб. 00 коп., суммы неустойки, начисленной с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по страховому полису ССС 0501999464,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 771 руб. 00 коп., неустойки в размере 120 000 руб. 00 коп., финансовой санкции в размере 30 240 руб. 00 коп., суммы неустойки, начисленной с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по страховому полису ССС 0501999464.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-85883/17 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 51 771 руб., неустойка в размере 51 771 руб., финансовая санкция в размере 30240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчик выражает несогласие с решением суда в полном объеме, то есть, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, превышающих взысканный размер неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет, среди прочего, правильность снижения неустойки судом первой инстанции, а также обоснованность частичного отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

09.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015 прежнее наименование истца ЗАСО "ЭРГО Русь") (полис N М12-394782 от 26.09.2014) автомобиль марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак О003СО174.

В соответствии с материалами ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства марки КИА РИО11183, государственный регистрационный знак Е520КС174, риск гражданской ответственности которого был застрахован у ответчика по страховому полису ССС N 0301999464.

С учетом износа транспортного средства размер ущерба составил 51771 руб.

01.12.2014 истец направил ответчику требование о возмещении вреда в порядке суброгации, так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, согласно справки ГИБДД был застрахован в указанной страховой компании по страховому полису ССС N 0301999464.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства.

Во исполнение требования п. 1, ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 истец обратился повторно с досудебной претензией о выплате указанной выше суммы страхового возмещения (повторное требование от 15.04.2016).

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, начисление финансовой санкции Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, предусмотрено не было.

Согласно сведениям официального интернет-сайта Российского союза страховщиков (http://dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm) договор ОСАГО ССС 0301999464 заключен 11 апреля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

На основании изложено суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в данном случае не имеется.

Также истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей неустойки за период с 11.05.2016 по 27.09.2017, неустойки с 27.09.2017 по день фактического исполнения решения.

Как было указано выше, договор ОСАГО заключен до 01.09.2014.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 4, 422 Гражданского кодекса и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страховою возмещения, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на 21.05.2016 (день истечения установленного законом тридцатидневного срока) составляла 11 % годовых.

В Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об OCAГO, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как верно указал ответчик в своей апелляционной жалобе, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рассматриваемом случае, рассчитывается не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, и не из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а из суммы в размере 120 000 рублей и 1/75 от 11 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 22.05.2016 по 27.09.2017, что составит 86 965,20 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом деле не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование о взыскании законной неустойки за период с 28.09.2017 по день фактического исполнения решения в размере, не превышающем 33 034,80 руб. (с учетом взысканного размера неустойки и размера страховой суммы по виду возмещения вреда).

При этом, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец требует начисления неустойки до фактического исполнения решения суда исходя из суммы 51 771 руб., то начисление неустойки до фактического исполнения решения суда с учетом применимых к рассматриваемым правоотношениям норм права должно производиться по формуле 51 771 руб. х 0,147 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.12.2014.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, 29 декабря 2014 г. ответчик должен был произвести выплату, либо направить мотивированный отказ.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению на следующий день после окончания срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данному случае - 30 декабря 2014 г.

Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в суд 23 октября 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению частично, апелляционный суд считает необходимым взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца за подачу искового заявления в размере 4 835,07 рублей и с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 939,60 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-85883/17 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 30 240 руб., неустойки в размере 51 771 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 013 руб., а также отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 30 240 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу САО ЭРГО неустойку в размере 86 965,20 руб., неустойку, исчисленную по формуле 51 771 руб. х 0,147 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 28.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 33 034,80 руб., а также 4 835,07 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 939,60 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева