Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-1773/18

г. Самара

14 марта 2018 г.

Дело N А65-36516/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-36516/2017 (судья Камалетдинов М.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гареева Альберта Махмутовича (ОГРНИП 304165034501120, ИНН 165001102492), Мензелинский район, с.Новый Мелькен к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Альберт Махмутович (далее - ИП Гареев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16955,34 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-36516/2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гареева А.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8268,6 руб. за период с 10.11.2015 по 06.04.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 2922 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 974 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просило отменить указанное решение суда первой инстанции. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 ИП Гареев А.М. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 5/15/171/918.

15.06.2015 (в период действия договора страхования) произошел страховой случай.

ИП Гареев А.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 64420,99 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2015 N 370.

ИП Гареев А.М., не согласившись с данной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-21814/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Гареева А.М. взыскано 250122,98 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке, 8042 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Данное судебное решение вступило в законную силу 10.01.2016.

В исковом заявлении ИП Гареев А.М. указывает, что 06.04.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" принудительно взыскана сумма 250122,98 руб.

Претензия ИП Гареева А.М. от 21.09.2017 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16955,34 руб. за период с 05.07.2015 по 06.04.2016 была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ указано, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку выплата страхового возмещения ИП Гарееву А.М. не в полном объеме была произведена 26.07.2015 платежным поручением N 370, то именно с этой даты он узнал о нарушении своего права. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 27.07.2015 и закончилось 27.07.2017.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 10.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" заявляло в суде первой инстанции о пропуске ИП Гареевым А.М. срока исковой давности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе ИП Гарееву А.М. в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Гареева А.М. расходы по уплате государственной пошлине, понесенные им при подаче искового заявления, и взыскивает с ИП Гареева А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб., понесенные последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу N А65-36516/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гареева Даниля Альбертовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин