Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4798/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-202243/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Войковский" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017, принятое судьей Е.В.Михайловым в порядке упрощенного производства по делу N А40-202243/17,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" ИНН 7743946827)

о возмещении ущерба

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОЙКОВСКИЙ" о возмещении, причиненного ущерба на сумму 132 598,57 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГБУ "Жилищник района Войковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что составление направления в ремонтную организацию само по себе не подтверждает несение расходов по страховому возмещению, акт N 004337 от 25.12.2016 не содержит сведений о стоимости и объеме работ, количестве и цене запасных частей, справка, представленная истцом, не является допустимым доказательством оплаты.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между САО "ВСК" и Куколевым А.В. заключен договор добровольного страхования I60J0VO053990- вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 (далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что по договору страхования был застрахован автомобиль марки BMW государственный регистрационный знак У571УК777, принадлежащий Куколеву А.В. Срок действия договора с 07.12.2016 г. но 06.12.2017 г.

В период действия договора страхования, а именно - 11.12.2016 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием спецтехники ANT 1000,010 государственный регистрационный знак 7401АЕ77 принадлежащем ГБУ "Жилиищник района Войковский" и под управлением Елисеева А.Ю. и автомобилем марки BMW государственный регистрационный знак У571УК777, принадлежащем на праве собственности Куколеву А.В. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Елисеев А.Ю, п.п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ,

В связи с повреждением застрахованного имущества Куколев А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО "ВСК", указанное событие было признано страховым, произведена оплата ООО "ААА Независимость Премьер авто" Независимость ЮГ-Филиал ООО "ААЛ Независимость Премьер Авто" за ремонт поврежденного автомобиля BMW государственный регистрационный знакУ571УК7774, в размере 132 598,57 рублей (платежное поручение N 212 от 04.04.2016 г.)

Таким образом, общая сумма возмещения по страховому событию от 11.12.2016 года составила 132 598,57 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нашей Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В момент ДТП Елисеев А.Ю. управлял спецтехникой ANT 1000.010 государственный регистрационный знак 7401АЕ77, и не предъявил сотрудникам ГИБДД полис обязательного страхования гражданской ответственiiocth. Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля является ГБУ "Жилищник района Войковский".

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Грамщанского Кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием Ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы о недоказанности суммы ущерба и причинно-следственной связи, опровергаются установленными и приведенными выше, обстоятельствами.

Доказательств страхования ответственности работника в отношении транспортного средства при управлении которым, причинен ущерб в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, являющимся работником ответчика, и из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтных работ, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

При этом отсутствуют основания считать неправильным расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанный истцом, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что составление направления в ремонтную организацию само по себе не подтверждает несение расходов по страховому возмещению, акт N 004337 от 25.12.2016 не содержит сведений о стоимости и объеме работ, количестве и цене запасных частей, отклоняются апелляционным судом.

Согласно материалам дела, Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены его повреждения, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд при вынесении решения руководствовался представленными истцом документами, посчитав их надлежащими доказательствами, доказательствами подтверждающими размер и оплату восстановительного ремонта, тогда как ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, своих доказательств стоимости ремонта автомобиля не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что справка, представленная истцом, не является допустимым доказательством оплаты, также отклоняется апелляционной инстанцией.

Так, Справка САО "ВСК", приложенная к платежному поручению N 21217 от 05.04.2016 г. о перечислении ООО "AAA Независимость Премьер Авто" авансового платежа, является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку содержит необходимые реквизиты: конкретные данные о зачете суммы в авансовый платеж, то есть в ней отражено обстоятельство, которое было зачтено сторонами, содержит дату, помер страхового полиса, сумму, подписана лицом, имеющим полномочия -главным бухгалтером САО "ВСК" Глазыриным А.Л., а так же заверена печатью САО "ВСК".

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2017 года по делу N А40-202243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк