Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 20АП-206/18

г. Тула

13 марта 2018 г.

Дело N А68-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" - представителя Садомовой А.В. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-11425/2017 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1167154057322, ИНН 7103047170) о взыскании 1 149 542 руб. 59 коп, установил следующее.

АО "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Чистый город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 149 542 руб. 59 коп. (уточненные исковые требования (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО Управляющая компания "Чистый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в спорном периоде тепловая энергия потреблена в меньшем объеме. Указывает, что стоимость потребленной тепловой энергии в августе 2017 года составила 1 647 902 руб. 49 коп. Полагает, что при определении размера задолженности судом не учтено, что согласно сводному расчету по принятым и перечисленным денежным средствам акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" перечислило истцу в августе 2017 года 1 322 550 руб. 37 коп. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 242 от 26.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в ранее подписанный акт фактического потребления тепловой энергии N 20937 от 31 августа 2017 года сторонами внесены изменения в части объема потребленной тепловой энергии, согласно которым стоимость тепловой энергии потребленной в августе 2017 года составила 2 076 929 руб. 12 коп. Поясняет, что денежные средства перечисленные акционерным обществом "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр"в августе 2017 года в сумме 1 322 550 руб. 37 коп. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору заключенному с ответчиком отнесены в счет погашения задолженности образовавшейся в более ранние периоды.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между АО "Тулатеплосеть" ("Теплоснабжающая организация") и ООО УК "Чистый город" ("Абонент") заключен договор на поставку тепловой энергии на отопление N 4359/ОТ (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1 договора "Теплоснабжающая организация" обязуется поставлять "Абоненту" по централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию качеством и параметрами соответствующую требованиям действующего законодательства, в количестве, необходимом для бесперебойного, круглосуточного отопления, в течение отопительного периода жилых помещений многоквартирных домов, согласно (Приложение N 1) к настоящему договору, управление которыми осуществляет "Абонент", (далее - отопление), а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать все количество приобретенной тепловой энергии, включая сверхнормативные потери в сетях "Абонента", в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, наличие и исправность приборов учета, а также исправность теплопотребляющих энергоустановок.

По настоящему договору "Абонент" выступает от имени, в интересах и за счет Собственников (Нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, на основании договоров управления с ними.

Тариф на отопление устанавливается уполномоченным органом в порядке, установленным действующим законодательством. Изменение тарифа не влечет изменения условий договора (п. 4.2 договора).

Стоимость тепловой энергии на отопление определяется исходя из утвержденного тарифа и объема согласно Акту фактического потребления тепловой энергии на отопление (п. 4.3 договора).

"Абонент" обязан обеспечить поступление денежных средств за тепловую энергию на отопление на расчетный счет "Теплоснабжающей организации", путем заключения агентского договора с ОАО "ОЕИРЦ" с условием расщепления платежей и прямого перечисления их от Агента на расчетный счет "Теплоснабжающей организации" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора истец в августе 2017 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 076 929 руб. 12 коп., что подтверждается актом фактического потребления тепловой энергии N 20937 от 31 августа 2017 года.

Ответчик оплатил потребленную тепловую энергию частично, задолженность ответчика составила 1 149 542 руб. 59 коп.

Претензией от 18.09.2017 истец потребовал оплатить задолженность (л.д. 20), претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, ее объема и стоимости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер задолженности подтвержден актом фактического потребления тепловой энергии N 20937 от 31 августа 2017 года, а также расчетом истца.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств полной оплаты потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в спорном периоде тепловая энергия потреблена в меньшем объеме, и ее стоимость составила 1 647 902 руб. 49 коп., несостоятелен, поскольку опровергается актом фактического потребления тепловой энергии N 20937 от 31 августа 2017 года, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Указанный акт составлен с учетом проведенных сторонами корректировок и подписан ответчиком 19.02.2018 без замечаний.

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности судом не учтено, что согласно сводному расчету по принятым и перечисленным денежным средствам акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" перечислило истцу в августе 2017 года 1 322 550 руб. 37 коп. в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 242 от 26.10.2016 не имеет правового значения для существа спора, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается что указанные денежные средства перечислены именно за тепловую энергию потребленную в августе 2017 года.

Из пояснений истца следует, что все перечисленные в августе 2017 года АО "ОЕИРЦ" денежные средства направлены на оплату задолженности образовавшейся за ответчиком в более ранние периоды.

Такой правовой подход соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть засчитано в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Риск наступления последствий непредставления указанных доказательств, а также риск не совершения действий по их истребованию у лица у которого они находятся в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчики.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 по делу N А68-11425/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева