Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-16504/17

город Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А55-11030/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, принятое по делу NА55-11030/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (ОГРН 1117746982231, ИНН 7723821040), г. Москва, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Перегудов В.С., представитель (доверенность от 19.12.2017 N 13911),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект- Строй", город Москва, о взыскании 362 631 руб. 20 коп., в том числе 314 746 руб. 43 коп. - пени по государственному контракту от 17.12.2014 N 5; 36 376 руб. 77 коп. - стоимость утраченного и испорченного имущества; 11 508 руб. - штраф в размере суммы обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 17.12.2014 N 5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 (т. 1 л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2017 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 (т.2 л.д. 80) с ООО "Интеллект-Строй" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 47 884 руб. 77 коп., в том числе убытки в размере 36 376 руб. 77 коп. и штраф 11 508 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Интеллект-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску 1 354 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (т.2 л.д. 102) и Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект- Строй" (т.2 л.д. 91) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами

В апелляционной жалобе ООО "Интеллект-Строй" считает необоснованным взыскание с Общества суммы убытков 36 376 руб. 77 коп. и просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части, отказав истцу во взыскании указанной суммы.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не согласно с решением Арбитражного суда Самарской области в части отказа во взыскании пени в сумме 314 746 руб. 43 коп. по государственному контракту от 17.12.2014 N 5. В остальной части истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 124) Территориальное управление просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части без изменения.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (т.2 л.д. 139) рассмотрение апелляционных жалоб отложено для проверки размера ущерба, так как представитель истца не смог разъяснить суду механизм исчисления ущерба (т.2 л.д. 28).

26.12.2017 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о наложении на истца судебного штрафа за неоднократное неисполнение определений суда о предоставлении дополнительных документов.

Определением Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (т.2 л.д. 148) в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец не выполнил определение арбитражного апелляционного суда, в связи с чем суд вынужден был отложить рассмотрение дела (т.2 л.д. 155).

Определением Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей жалобы поддержал и просил взыскать пени, начисленные на основании пункта 7.1. государственного контракта, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика, полагая, что жалоба истца необоснованна, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 36 376 руб. 77 коп.

Каждая из сторон обжалует решение в части, взысканная судом сумма штрафа 11 508 руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект- Строй" (исполнитель) заключили контракт N 5 на хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно пункту 1.5. контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 30.04.2015 в пределах цены, установленной пунктом 2.1. контракта.

В пункте 11.2. контракта указано, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014. В случае, если имущество не будет востребовано заказчиком к указанному сроку, срок действия контракта продлевается до 30.04.2015, но в пределах суммы контракта, предусмотренной пунктом 2.1.

Заказчик письмом от 02.09.2015 N 11240 потребовал от исполнителя возвратить имущество и передать его ИП Полянскому С.М. в соответствии с заключенным между последним и заказчиком контрактом от 20.05.2015 N 9 РК.

ИП Полянский С.М. обратился к Территориальному управлению с письмом, в котором указал, что в процессе передачи имущества возникли трудности с идентификацией имущества относительно полученного им списка.

Проведя выездную проверку деятельности ООО "Интеллект-Строй", Территориальное управление установило недостачу имущества и утрату потребительских свойств части имущества в связи с нарушением условий его хранения исполнителем.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 167), в которой ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта от 17.12.2014 N 5, потребовал от ООО "Интеллект-Строй" оплатить пени в сумме 314 746 руб. 43 коп. за 351 день, начисленные на основании пункта 7.1. контракта, и ущерб в размере 115 334 руб. 36 коп., составляющий стоимость утраченного и испорченного имущества, переданного на основании заключенного контракта N 5.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела установлено, что 17.12.2014 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" (исполнитель) заключили контракт N 5 на хранение имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

Согласно пунктам 1.5. и 11.2. контракта, срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, не позднее 30.04.2015 в пределах цены, установленной пунктом 2.1. контракта (пункт 1.5.).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014. В случае, если имущество не будет востребовано заказчиком к указанному сроку, срок действия контракта продлевается до 30.04.2015, но в пределах суммы контракта, предусмотренной пунктом 2.1. (пункт 11.2.).

Анализируя условия контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключили договор хранения имущества.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, что установлено частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 889 Кодекса, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании складских квитанций от 18 и 19.12.2014 N N 1/1 и N 1/2 (т.1 л.д. 61, 76), заказчик передал, а исполнитель принял на хранение имущество, перечисленное в заявках заказчика N 1 и N 2 (т.1 л.д. 29, 86), с указанием срока хранения имущества - до момента востребования.

Не смотря на то, что согласно пункту 1.5. контракта срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, но не позднее 30.04.2015, заказчик лишь 02.09.2015 письмом N 11240 (т.1 л.д. 16) потребовал от исполнителя возвратить имущество, переданное исполнителю по заявкам от 17.12.2014 NN 1 и 2, передав его ИП Полянскому С.М. в соответствии с заключенным между последним и заказчиком контрактом от 20.05.2015 N 9 РК.

Письмом от 03.09.2015 ИП Полянский С.М. обратился к Территориальному управлению (т.1 л.д. 105), указав, что в процессе передачи имущества ответчиком возникли трудности с идентификацией имущества относительно списка, для чего необходим сотрудник заказчика для участия в передаче имущества.

Передача имущества исполнителем ИП Полянскому С.М. оформлена актами приема-передачи от 31.08.2015 (т.1 л.д. 119) и от 17.09.2015 (т.1 л.д. 106).

Проведя выездную проверку деятельности ООО "Интеллект-Строй", состояние и качество хранения имущества, истребованного по результатам хранения, Территориальное управление установило недостачу имущества и утрату потребительских свойств части имущества в связи с нарушением условий его хранения, что отражено в акте от 18.09.2015, составленным с участием представителей Территориального управления и исполнителя (т.1 л.д. 120).

Истец обратился с претензией, а в последующем с иском в суд о взыскании пени, ущерба и штрафа.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции установил, что выявленные при совместной проверке исполнения контракта N 5 факты недостачи и порчи имущества свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком пункта 4.4.7. контракта, в соответствии с которым исполнитель обеспечивает сохранность имущества с момента приема и до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Исполнитель обязан возвратить заказчику то имущество, которое было передано на хранение, и в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, что соответствует части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель должен возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного и испорченного по вине хранителя имущества. Стоимость такого имущества определена отчетами об оценке от 23.12.2013 N 206А/13-О (т. 1 л.д. 126), от 08.06.2015 N 16-04/2015-1 (т.2 л.д. 42), от 24.06.2015 N 16-04/2015-2 (т.1 л.д. 142), от 20.12.2016 N 66/2 (т.1 л.д. 132) и представленным в материалы дела расчетом ущерба (т.2 л.д. 27).

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 36 376 руб. 77 коп., размер которого подтвержден материалами дела.

Суд правомерно отказал истцу во взыскании пени, начисленных на основании пункта 7.1. контракта.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель Территориального управления подтвердил, что пени начислены именно на основании пункта 7.1. контракта, который предусматривает взыскание пени за просрочку оказания услуг по вине исполнителя.

Исходя из обстоятельств дела, просрочка исполнения обязательства допущена заказчиком, а не исполнителем.

Согласно пункту 1.5. контракта, срок оказания услуг определяется моментом востребования имущества, но не позднее 30.04.2015 в пределах цены, установленной пунктом 2.1. контракта.

Кроме того, пени начислены за период с 18.09.2015 по 16.12.2016, тогда как в указанный период фактически имело место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, а не нарушение сроков исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ущерб в сумме 36 376 руб. 77 коп., правомерно отказав во взыскании пени в сумме 314 746 руб. 43 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции, так как его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, принятое по делу N А55-11030/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов