Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-292/18

г.Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-146336/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-146336/17,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "АВАНТАЖ" (ОГРН 1137746047757)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВАНТАЖ" о взыскании задолженности по договору лизинга от 31.10.2015 N 35768/2015 в размере 120 034 руб. 18 коп. за период с 18.07.2016 по 31.10.2016, пени за период с 01.09.2016 по 31.10.2016 в размере 25 714 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.08.2017 в размере 8 771 руб. 81 коп.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 35768/2015, по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 31.10.2015 N 35768/2015 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: Z94CT41CAFR464251, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9, N 10, N 11, N 12 во время действия договора лизинга.

В связи с изложенным 31.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга от 31.10.2015 N 35766/2015.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей N 9, N 10, N 11, N 12 в размере 120 034 руб. 18 коп.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить истцу пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,45% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. Согласно расчету истца сумма пени составила 25 714 руб. 70 коп.

Кроме этого, поскольку после 31.10.2016, то есть после расторжения договора лизинга, договорная пеня начисляться не может, так как договор лизинга прекратил свое действие, то истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.08.2017 в размере 8 771 руб. 81 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании долга, неустойки и процентов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым спорным отношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 и расчета сальдо встречных обязательств является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Между тем, согласно п.2.2 заключенного 31.10.2016 между сторонами соглашения о расторжении договора лизинга от 31.10.2015 N 35768/2015 (т.1 л.д.24), стороны установили обязанность ответчика оплатить в срок не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга все пени, штрафы, возместить убытки, осуществить иные платежи в пользу истца, которые должны были быть сделаны в период действия договора.

Следовательно, в настоящем деле, требования истца основаны на соглашении о расторжении договора, и являются законными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-146336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева