Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-1033/18

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А13-16380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Парфеновой Т.С. по доверенности от 20.12.2017 N 14, от ответчика Путиловой Е.Ф. по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим 35" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-16380/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строим 35" (ОГРН 1133529000428, ИНН 3507309056; место нахождения: 160032, Вологодская область, Вологодский район, деревня Емельяново, улица Емельяновская, дом 2б; далее - Общество) о взыскании 500 001 руб.

Определением суда от 23.11.2017 принято увеличение заявленных требований до 2 011 139 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 1 332 285 руб. 25 коп., пени в размере 678 853 руб. 86 коп.

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга и об уменьшении требования о взыскании пеней до 652 730 руб. 25 коп.

Отказ от требования о взыскании основного долга и уменьшение требования о взыскании пеней приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26 декабря 2017 года с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 652 730 руб. 25 коп., а также 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о взыскании основного долга прекращено.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что истец свои обязательства по договору выполнил только в июле 2017 года.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заявитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 07.09.2016 N 12-16, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществить мероприятия по фактическому присоединению к системе теплоснабжения исполнителя теплоустановок заявителя на объекте "Жилой дом с офисными помещениями по ул. Шекснинской в г. Вологде", а заявитель - внести плату за подключение в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора стоимость подключения составляет 1 932 285 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости подключения производится тремя частями: 289 842 руб. 79 коп. - в течение 15 дней с даты заключения договора; 966 142 руб. 43 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 676 299 руб. 83 коп. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и платы за подключение за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в период рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком была погашена, истец отказался от требования о взыскании долга. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решение в данной части не обжалуется.

В связи с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.09.2016 по 24.11.2017 в сумме 652 730 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, признав расчет неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом и Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307).

В силу пункта 2 Правил N 307 подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих в числе прочего возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 подключение объекта к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении.

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 307 внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке:

- не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения;

- оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Пункт 3.2 договора, которым стороны согласовали сроки внесения платы за подключение, соответствует пункту 29 Правил N 307.

Факт нарушения ответчиком всех предусмотренных пунктом 3.2 договора сроков внесения платежей установлен судом и сторонами не оспаривается.

Установив, что обязательство по перечислению как авансовых платежей, так и окончательного платежа исполнено Обществом несвоевременно, и проверив произведенный истцом расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Предприятия и взыскал с Общества 652 730 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2016 по 24.11.2017 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение всех сроков оплаты, то есть за просрочку внесения как авансовых платежей, так и окончательного платежа.

Неустойка истцом начислена на просроченные суммы оплаты.

Правовая позиция о правомерности такого начисления изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 N Ф07-5597/2017 по делу N А56-68170/2016.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, апелляционный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что истец свои обязательства по договору выполнил только в июле 2017 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обязательство заявителя по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ, не является встречным по отношению к обязательству исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по подключению к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.2 договора внесение третьего платежа в сумме 676 299 руб. 83 коп. должно быть произведено заявителем в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

Акт "О подключении теплоустановок заявителя к системе теплоснабжения" согласно договору от 07.09.2016 N 12-16, подписанный со стороны истца, направлен им в адрес ответчика 22.06.2017 (листы дела 30-31).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заявитель в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения от исполнителя должен подписать акт о подключении либо направить мотивированный отказ от его подписания.

На неполучение данного акта ответчик не ссылался. Мотивированного отказа от его подписания и доказательств направления такого отказа в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик каких-либо возражений истцу не направил, тем самым выразил свое молчаливое согласие с представленным актом.

Кроме того, факт получения данного акта подтверждается представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копией данного акта.

Неустойку за просрочку внесения третьего платежа истец начислил с 28.08.2017, то есть определил дату начала просрочки внесения третьего платежа значительно позже, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора. Данные действия истца не нарушают права ответчика.

С датой подписания акта о технической готовности наружной тепловой сети, на который ссылается ответчик, условия договора срок внесения третьего платежа не связывают.

Кроме того, данный акт датирован июнем 2017 года, а из его текста следует, что указанные в нем работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" в период с 12 мая 2017 года по 31 мая 2017 года. Доказательств обратного ответчик не представил. Тот факт, что сам ответчик подписал данный акт 30.01.2018, не свидетельствует о выполнении указанных в акте работ в иной срок, нежели отраженоо в акте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года по делу N А13-16380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строим 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко