Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-678/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А62-8601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-8601/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" (г. Москва, ОГРН 1027700568983, ИНН 7728219369) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 N 10113000-1385/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Елтранс+" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможенный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.09.2017 N 10113000-1385/2017.

Решением суда от 25.12.2017 заявленные требования были удовлетворены. Постановление Смоленской таможни от 18.09.2017 N 10113000-1385/2017 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 144 025,29 руб. по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт настаивает, что признаки административного правонарушения в действиях общества были выявлены до моменты выпуска товара, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято таможенным органом на основании обращения общества, и что до момента принятия решения о корректировки таможенной стоимости таможенный орган не выявил административного правонарушения.

Апеллянт настаивает на законности оспариваемого ненормативного акта.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки не свидетельствует об установлении им факта нарушений обществом таможенного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, 07.05.2017 в 15 часов 26 минут таможенный представитель ООО "Елтранс+", 117218, Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 40, корп. 3 (ИНН: 7728219369) от имени и на основании договора таможенного представителя с декларантом ООО "Ральский текстиль" от 20.03.2014 N 0035/01-14-1343 подал на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) Смоленской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления предварительную декларацию на товар (далее ПТД) - "полотно, трикотажное, машинного вязания, коротковорсовое, из химических нитей, различных расцветок, в рулонах, на карт бобинах, средний вес бобины 1 кг. ткань мебельная VINCENT,..., изготовитель: HAININGSHI KAIYI TEXTILE CO., LTD, товарный знак: HAININGSHI KAIYI TEXTILE CO.,LTD, артикул:...".

Таможенная стоимость товара, заявленная в ПТД (графа 45) и ДТС-1 (графа 25) с учетом величины транспортных расходов и вычетов расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую территорию Таможенного союза в размере 822 688,24 руб. (графа 22 ДТС-1) составила 121 439,57 руб.

Таможенные платежи (сумма пошлин и налогов), рассчитанные исходя из заявленной таможенной стоимости товара, составили - 31 890,03 руб., из них: ввозная таможенная пошлина - 8500,77 руб.; НДС - 23 389,26 руб.

Смоленским таможенным постом были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в заявлении более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные (или однородные) товары при сопоставимых условиях, в связи с чем 08.05.2017 Смоленским т/п (ЦЭД) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в ПТД. Указанным решением у общества были запрошены документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости. Срок представления документов 05.07.2017.

10.05.2017 товар, заявленный в ПТД, выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

05.07.2017 таможенным представителем общества были представлены документы (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) N 05061 от 05.07.2017), запрошенные в ходе дополнительной проверки. Кроме этого, одновременно с представленным комплектом документов, 05.07.2017 от ООО "Елтранс+" поступило заявление с комплектом документов (в том числе: измененная ПТД, ДТС-1, КДТ) о внесении изменений в ПТД (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) N 05062 от 05.07.2017), а именно: корректировки таможенной стоимости в сторону увеличения в связи с ошибочным указанием в ДТС-1 вычетов расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую территорию Таможенного союза. Величина вновь установленной таможенной стоимости товара, заявленного в ПТД, составила 944 127,81 руб. что на 822 688,24 руб. больше, чем было заявлено в ДТ.

В результате проведенной дополнительной проверки Смоленским т/п (ЦЭД) 14.07.2017 принято решение о корректировки таможенной стоимости.

Установив, что таможенные платежи по ДТ N 10113110/070517/0054198 могли быть занижены на 216 037,94 руб., что подтверждается КДТ N10113110/070517/0054198/02, 30.08.2017 Смоленская таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10113000-1385/2017 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела, таможенный орган пришел к выводу о том, что общество, декларируя 07.05.2017 в Смоленском т/п (ЦЭД) Смоленской таможни товар по ДТ N 10113110/070517/0054198, заявило недостоверные сведения о его таможенной стоимости, что могло послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 216 037,94 руб., тем самым нарушило требования статей 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

18.09.2017 Смоленской таможней вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-1385/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 144 025 руб.

Общество, не оспаривая факты, изложенные в данном постановлении, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, указав, что таможенному органу в соответствии с примечаниями 4 и 2 к статье 16.2 КоАП РФ и на основании пункта 4 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при рассмотрении административного дела надлежало принять решение об освобождении общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что материалами дела не подтверждается тот факт, что уполномоченное должностное лицо Смоленской таможни до момента получения обращения от ООО "Елтранс+" выявило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению арбитражного суда области, принятие таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки в рамках проведения контроля таможенной стоимости не является уведомление декларанта (таможенного представителя) о проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров, поскольку, исходя из буквального толкования пунктов 12-19 Порядка, контроль таможенной стоимости может быть в указанном случае завершен и до выпуска товаров. Из выводов суда первой инстанции следует, что для привлечения к административной ответственности в данном случае нет оснований, поскольку наличествует совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 4 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ, согласно которому в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Исходя из содержания указанной нормы, первым и главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом измененных сведений. Только в таком случае можно говорить о возможности применения положений пункта 2 примечаний к статьи 16.2 КоАП РФ. При этом из системного толкования пункта 4 и пункта 2 примечаний следует, что под добровольностью в контексте указанных норм понимается самостоятельное устранение декларантом недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Из материалов дела установлено, что 08.05.2017 Смоленским т/п (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в ПТД, в рамках которой были запрошены документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости. Срок представления документов 05.07.2017 (т.2 л.д.46-47).

10.05.2017 товар, заявленный в ПТД, выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

05.07.2017 таможенным представителем ООО "Елтранс+" были представлены документы (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) N 05061 от 05.07.2017), запрошенные в ходе дополнительной проверки (т.2 л.д.69). Данные сведения были представлены именно в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 08.05.2017, о чем прямо указано таможенным представителем, и в точном соответствии с решением таможенного органа от 08.05.2017.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в данном случае внесение изменений в ПТД (вх. Смоленского т/п (ЦЭД) N 05062 от 05.07.2017), т.е. корректировка таможенной стоимости в сторону увеличения в связи с ошибочным указанием в ДТС-1 вычетов расходов по перевозке товаров после их прибытия на единую территорию Таможенного союза, представленное одновременно с дополнительными документами во исполнение решения от 08.05.2017, нельзя считать осуществлённым добровольно (самостоятельно, без принуждения).

Поскольку обязательного условия - добровольности, необходимого для возможности применения пункта 2 примечаний статьи 16.2. КоАП РФ материалами дела не установлено, то и оснований для применения указанных норм и освобождения общества от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие или наличие совокупности условий, указанных в пункте 2 примечаний статьи 16.2. КоАП РФ в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку отсутствует обязательное условие добровольности, предусмотренное пунктом 4 примечаний, при наличии которого возможно применение пункта 2 примечаний.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по достоверному декларированию товаров, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств добровольного внесения изменений декларации независимо от действий таможенного органа.

С учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для освобождения общества, совершившего административное правонарушение от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-1385/2017 от 18.09.2017 (т.2, л.д. 110-119) следует, что таможенным органом обстоятельств, смягчающих вину, предусмотренных статьей 4.2. КоАП РФ, не установлено. Вместе с тем, таможенным органом установлено, что общество уже подвергалось административному наказанию по статье 16.2 КоАП РФ, по которому не истек годичный срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ (дела об административном производстве N 10113000-411/2016, N 10113000-527/2016, N 10113000-542/2016).

Санкция части 2 статьи 16.2. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлением N 10113000-1385/2017 от 18.09.2017 обществу назначено наказание в виде штрафа, в размере двух третьих суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 144 025, 29 руб., т.е. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10113000-1385/2017 от 18.09.2017 является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2017 по делу N А62-8601/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛТРАНС+" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова