Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 05АП-440/18

г. Владивосток

13 марта 2018 г.

Дело N А51-23453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

апелляционное производство N 05АП-440/2018

на решение от 13.12.2017

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-23453/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ИНН 8203002819, ОГРН 1024101415546)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/100417/0008614;

при участии:

от ООО "Тымлатский рыбокомбинат": представитель Рыжикова А.О. (по доверенности от 13.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: Домашенко Ю.Г. (по доверенности от 27.11.2017, сроком действия до 27.11.2018, служебное удостоверение); Щёголева Е.В. (по доверенности от 02.10.2017, сроком действия до 02.10.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "Тымлатский рыбокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/100417/0008614.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Тымлатский рыбокомбинат" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что в графе 20 спорной ДТ декларантом допущена техническая опечатка относительно фактических условий поставки. В подтверждение указанного довода ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 29.03.2017 к контракту, в соответствии с которым продавец товара оплачивает фрахт в полном объеме и выставляет инвойс за фрахт покупателю по маршруту Пусан - Владивосток. Оплата фрахта подтверждается инвойсом N KTI-1703100-1HK от 29.03.2017 и включена в стоимость товара, что подтверждается графой 17 ДТС-1.

Кроме того, указывает, что общество в ответ на решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки представило все имеющиеся в его распоряжении документы, позволяющие определить таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки, в том числе экспортную декларацию страны отправления товара.

В судебном заседании представитель ООО "Тымлатский рыбокомбинат" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 01.03.2018 до 14 часов 00 минут и до 05.03.2018 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в сентябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 08.02.2017 N KTI-1702125, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного ввезены товары из Республики Корея на общую сумму по счету 33 400 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702020/100417/0008614, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N KTI-1702125 от 08.02.2017, дополнительное соглашение N1 от 29.03.2017 к контракту NKTI-1702125 от 08.02.2017, проформа инвойса NKTI-1702125 от 08.02.2017, инвойс N KTI-1703100-1 НК от 29.03.2017, коммерческий инвойс N KTI-1702125 от 27.03.2017, коносамент NDAL17032808 от 28.03.2017, экспортная декларация N 42639-17-030809Х от 24.03.2017, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 11.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант по средствам электронной почты представил часть запрошенных документов и дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 26.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702020/100417/0008614 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N KTI-1702125 от 08.02.2016, проформа инвойса от 08.02.2016 N KTI-1702125, инвойс от 27.03.2017 N KTI-1702125, упаковочный лист, коносамент, инвойс на оплату фрахта N KTI-1703100-1 НК от 29.03.2017 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ и описи к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы товаросопроводительных документов, банковские платежные документы об оплате предыдущих партий товаров, экспортную декларацию с переводом на русский язык, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1. контракта N KTI-1702125 от 08.02.2016 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить "сэндвич мешки с бумажным покрытием, размер: 260х150х1090 мм" и другое далее именуемы как "товар", в сумме, ценах, количестве, наименовании в соответствии с проформой инвойсом N KTI-1702125, которая является приложением к Контракту. Сумма контракта: US$ 33 400. 00 (FOB ПУСАН, КОРЕЯ).

Согласно инвойсу от 27.03.2017 N KTI-1702125 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 33 400 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Проверяя соблюдение обществом структуры таможенной стоимости, а именно несение последним транспортных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с графой 20 спорной ДТ условия поставки отражены как CFR Пусан. Впоследствии общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в указанную ДТ, в том числе, в части изменения графы 20 на CFR Владивосток.

Условие поставки CFR Владивосток, Россия также согласовано сторонами в дополнительном соглашении к контракту N 1 от 29.03.2017.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" CFR ("Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт") в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

То есть в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

Факт оплаты фрахта продавцом товара подтверждается имеющейся на коносаменте от 28.03.2017 отметкой "FREIGHT PREPAID", что означает "фрахт оплачен", а также тем обстоятельством, что договор ТЭО от имени покупателя не заключался. При этом, указанная отметка ставится если фрахт оплачен в порту погрузки, что соответствует условиям поставки CFR.

Впоследствии продавец товара перевыставил счет на оплату фрахта покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела инвойсом на оплату фрахта N KTI-1703100-1 НК от 29.03.2017 на сумму 661,10 долл. США.

Таким образом, принимая во внимание согласованные сторонами контракта условия поставки CFR, в общую стоимость товара должны были быть включены расходы по его доставке до таможенной территории Таможенного союза, т.е. в рассматриваемом случае в графу 20 спорной ДТ должны были быть включены помимо стоимости товара (33 400 долл. США), также расходы на оплату фрахта в сумме 37 629,72 руб. (661,10 долл. США * 56,9201 руб.)

Вместе с тем, в нарушение правил заполнения граф декларации на товары, транспортные расходы по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза общество выделило отдельно, указав их в графах 17 ДТС-1, что соответствует условиям поставки FOB.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс 2010 условия поставки FOB ("Free on Board"/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Однако в рассматриваемом случае поставка на условиях FOB исключена, поскольку договор ТЭО покупателем не заключался, и факт оплаты фрахта продавцом товара подтвержден отметкой на коносаменте "FREIGHT PREPAID".

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом порядка заполнения граф ДТС-1, однако указанное нарушение в рассматриваемом случае не привело к заявлению обществом недостоверных сведений относительно таможенной стоимости ввезенного товара и его структуры, поскольку несение обществом транспортных расходов в общей сумме 37 629,72 руб. и их включении в таможенную стоимость товара подтверждено документально.

С учетом изложенного, указание таможенного органа о том, что заявленные сведения о данной поставке товара не основаны на достоверной информации и документально не подтверждены, признается коллегией суда апелляционной инстанции необоснованным.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товару N 1 в отношении которого произведена корректировка таможенной стоимости составляло по ФТС и РТУ 40,81 %.

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию 42639-17-030809Х, а также банковских платежных документов по оплате предыдущих партий товаров (платежное поручение от 29.11.2016 N 85, справки о валютных операциях от 29.11.2016, приходный ордер от 26.04.2016 N 1725, платежное поручение от 10.11.2016 N 77, справки о валютных операциях от 10.11.2016).

Рассмотрев представленную обществом экспортную декларацию, соотнеся содержащиеся в ней сведения о наименовании, весе и цене товаров, коллегия установила, что данные показатели, заявленные в экспортной декларации, в спорной ДТ и в представленных обществом вместе с данной ДТ документах (инвойсе, спецификации, упаковочном листе) полностью совпадают.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N KTI-1702125 от 08.02.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10702020/100417/0008614 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 по делу N А51-23453/2017 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 26.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702020/100417/0008614, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10702020/100417/0008614, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу NА51-23453/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, из которых 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 1 500 рублей - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк