Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5087/18

г.Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-189259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алдис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189259/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1682),

по иску ООО "Магикрот" (ОГРН 1147746454063, ИНН 7751520790, юр. адрес: 142791, г. Москва, пос. Сосенское, населенный пункт ж/к Дубровка, ул. Сосновая, стр. 4, дата регистрации 23.04.2014) к ООО "Алдис" (ОГРН 1077764193430, ИНН 7743672527, юр. адрес: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 3, пом. II, комн. 6, дата регистрации 21.12.2007), о взыскании 3 316 500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.12.2017 требования ООО "Магикрот" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Алдис" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N ГС-16-12 от 13.04.2017 (далее - договор) в размере 3.300.000,00 рублей, пени в соответствии с п.7.5 Договора за период с 29.09.2017 по 05.10.2017 в размере 16.500,00 рублей, пени в соответствии с п.7.5 Договора в размере 0,1% от общей цены работ, установленной Договором, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что обязанность по оплате работ не наступила ввиду не исполнения подрядчиком п.4.1 договора, отметил, что в формулировки резолютивной части решения не учтено ограничение максимального возможного размера неустойки зафиксированного п.7.5 договора, с учетом взысканного размера неустойки за предшествующий период.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гамма-сканированию колонны насадочного типа К-312 на режиме на территории ООО "Газпром нефтехим Салават) вакуумный блок общей стоимостью 3 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания полномочными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставить оригинал счета-фактуры.

Подрядчик приступил к работам и выполнил их в установленные сроки, что подтверждается Актом о готовности оборудования и технологической площадки от 18.04.2017 г. к Договору и Актом об окончании работ от 20.04.2017 г. к Договору.

В соответствии с п.6.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью Подрядчика Акта сдачи-приемки работ подписать указанный акт и передать Подрядчику, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

13 июня 2017 года ООО "МАГИКРОТ" курьером были направлены оригиналы указанных документов. ООО "АЛДИС" документы были получены 14.06.2017 г. Ответчиком документы подписаны не были.

Истец повторно направил все необходимые документы 04.07.2017 г. с сопроводительным письмом за исх. N М-10/388. 04.07.2017 г. 04.07.2017 г. в последующем Счет N 28 от 03.07.2017 г., Счет-фактура N 32 от 03.07.2017 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 г. были направлены Ответчику по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией и описью вложением от 05.08.2017 г. Однако, указанные документы Ответчиком не получил, что подтверждается отметкой на почтовом конверте ФГУП "Почта России" от 08.09.2017 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора при необоснованном отказе одной из Сторона от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.07.2017 г. Был подписан Истцом, работы признаются выполненными Подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством (п.6.3. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора 100 % стоимости работ в сумме 3 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 20 календарных дней после подписания полномочными представителями Сторон Акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставить оригинал счета-фактуры. Стоимость работ Ответчиком не оплачена до настоящего

В соответствии с п. 11.2. Договора Сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров 15 календарных дней со дня поступления претензии.

Досудебная претензия направлялась ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложением от 05.08.2017 г. и отметкой на почтовом конверте о его возврате от 08.09.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

Доводы о не предоставлении истцом оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергались представленными в материалы дела документами, перечисленными выше.

Мнение о том, что в формулировке резолютивной части решения не учтено ограничение максимального возможного размера неустойки зафиксированного п.7.5 договора, с учетом взысканного размера неустойки за предшествующий период, подлежит отклонению, как противоречащие тексту резолютивной части решения в котором в том числе отмечен размер взысканной неустойки за предшествующий период, как и указан сам период.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-189259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алдис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк