Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-852/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А38-8271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-8271/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) к муниципальному образованию городскому округу "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" и Финансового управления городского округа "Город Волжск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "Марийская Теплосетевая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу "Город Волжск" в лице администрации городского округа "Город Волжск" и Финансового управления городского округа "Город Волжск" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 540 руб. 45 коп.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что муниципальное образование не наделено полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Считает, что взыскание должно быть обращено на субъект РФ - Республику Марий Эл.

Полагает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Марийская Теплосетевая Компания" является организацией, поставляющей тепловую энергию населению, проживающему на территории муниципального образования городского округа "Город Волжск".

Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл N 241т от 25 ноября 2015 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Марийская Теплосетевая компания" на 2016-2018 годы" (с изменениями, внесенными приказом N 16 т от 05.05.2017) установлен тариф на тепловую энергию, составлявший в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 2000,65 руб./Гкал (для населения, с учетом НДС) (т.1, л.д. 129-132, т.2, л.д. 41-45).

В то же время постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 666 от 29.06.2016 "Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения" (с изменениями, внесенными постановлением N 1326 от 01.12.2016) установлены уровни оплаты тепловой энергии на отопление жилых помещений для населения с 1 ноября 2016 года в зависимости от года постройки и этажности домов: до 1999 года постройки (включительно) 798,0 руб./Гкал (1 этажные), 804,0 руб./Гкал (2-х этажные), 1263,0 руб./Гкал (3-4-х этажные), 1261,0 руб./Гкал (5-9-и этажные), после 1999 года постройки: 1598,0 руб./Гкал (3-х этажные), 1544,0 руб./Гкал (4-5-и этажные), 1504,0 руб./Гкал (9-и этажные) (т.1, л.д. 133-136).

27 февраля 2017 года между администрацией городского округа "Город Волжск", действующей от имени муниципального образования городского округа "Город Волжск", и ООО "Марийская Теплосетевая Компания" заключен договор о предоставлении субсидии N 54. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 его действие распространено на правоотношения сторон с 01.01.2017 (т.1, л.д. 29-36). Договор заключен в целях реализации постановления администрации городского округа "Город Волжск" N 214 от 09.03.2016 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", им определен порядок компенсации недополученных доходов, возникающих при предоставлении коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, для которых установлены уровни оплаты гражданами в соответствии с постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N 1326 от 01.12.2016 "Об установлении платы за тепловую энергию на отопление жилых помещений для населения".

Согласно условиям указанного договора Администрация приняла на себя обязанность по компенсации ООО "Марийская Теплосетевая Компания" за счет средств бюджета городского округа "Город Волжск" неполученных доходов, образующихся между стоимостью тепловой энергии, фактически отпущенной обществом населению на цели централизованного отопления, и уровнем оплаты гражданами, установленным муниципальным правовым актом. Субсидии предоставляются на основании ежемесячно предоставляемых в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, расчетов по каждому многоквартирному дому по форме согласно приложению N 1 к договору (пункты 2.2.1, 2.4.1, 3.1.2).

Предусмотренный договором порядок и условия предоставления субсидий из бюджета соответствует действующему в спорный период Порядку предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденному постановлением Администрации городского округа "Город Волжск" N 214 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 137-140).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, в январе-феврале 2017 года ООО "Марийская Теплосетевая Компания" отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилых домов, расположенных в городе Волжске. При этом стоимость тепловой энергии, предъявляемая истцом к оплате управляющим организациям и товариществам собственников жилья, определялась исходя из экономически обоснованных тарифов. В то же время граждане, в том числе в домах с непосредственным управлением, оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением Администрации городского округа "Город Волжск" N 666 от 29.06.2016 (с изменениями, внесенными постановлением N 1326 от 01.12.2016).

Таким образом, вследствие применения в расчетах заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО "Марийская Теплосетевая Компания", и уровнями оплаты для населения, установленными органом местного самоуправления.

Предусмотренные договором N 54 от 27.02.2017 обязательства истцом исполнены надлежащим образом, им предоставлены в администрацию городского округа "Город Волжск" расчеты для перечисления субсидий за январь, февраль 2017 года. Расчеты администрацией согласованы (т.1, л.д. 37-108, т.2, л.д. 74-79).

Согласно расчету истца разница в тарифах за январь 2017 года составила 20 303 710 рублей 38 копеек, за февраль 2017 года - 20 053 108 рублей 64 копейки (т.1, л.д. 24).

Срок предоставления субсидии получателю условиями договора не определен. Поскольку муниципальное образование ненадлежащим образом исполняло свое обязательство, ООО "Марийская Теплосетевая Компания" 23 марта 2017 года вручило ему претензию N 454-В от 23.03.2017 с требованием в срок до 30.03.2017 включительно погасить задолженность (т.1, л.д. 141).

Межтарифная разница за январь-февраль 2017 года возмещена муниципальным образованием полностью, в общей сумме 40 356 819 рублей 02 копейки, платежными поручениями за период с 03.03.2017 по 30.05.2017 (т.1, л.д. 2526, 109-128).

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011 отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 87 от 06.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 29.03.2011, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования городского округа "Город Волжск" коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлениями Администрации названного муниципального образования. Порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержден также постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Город Волжск". Во исполнение Порядка предоставления субсидий сторонами подписан договор о предоставлении субсидии N 54 от 27.02.2017, при заключении которого администрация муниципального образования действовала от имени и в интересах муниципального образования городского округа "Город Волжск".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по возмещению возникшей задолженности по возмещению межтарифной разницы является муниципальное образование городской округ "Город Волжск".

Расчеты межтарифной разницы за спорный период повторно проверены апелляционным судом и признаются верными и документально подтвержденными.

В связи с несвоевременной компенсацией межтарифной разницы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 373 540 рублей 45 копеек за период с 31.03.2017 по 30.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предметом спора является несвоевременная оплата ответчиком разницы в стоимости ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации. Эта разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов установить "льготный" тариф для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного. При таких обстоятельствах отнесение спорных сумм к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, является неправильным.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании договора о предоставлении субсидии, влечет возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, несвоевременно перечисленных ему ответчиком.

Правомерность искового требования также подтверждается позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1779 от 03.10.2014).

Тем самым к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве требования об исполнении денежного обязательства истцом была вручена ответчику претензия N 454-В от 23.03.2017 с указанием срока исполнения до 30.03.2017 включительно, полученная должником 23.03.2017 (т. 1, л.д. 141).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет процентов за период с 31.03.2017 по 30.05.2017, признает его верным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 по делу N А38-8271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская