Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-2309/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А72-4402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" - представитель Залюков Р.М.(доверенность от 30.11.2017),

от Шабанова Шахлара Гаджиисмаиловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу NА72-4402/2017 (судья Котельников А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (ОГРН 1087306000517, ИНН 7306040155), Ульяновская область, г. Инза, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, Люберецкий район, филиал в г.Ульяновске, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанова Шахлара Гаджиисмаиловича, Ульяновская обл., о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 300 руб.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабанова Шахлара Гаджиисмаиловича (далее - третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 300 руб.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года иск удовлетворен. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" взыскано страховое возмещение в размере 70 400 (семьдесят тысяч четыреста) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Силекс-Агро" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на наличие в материалах дела доказательств хищения бланка строгой отчетности серии ЕЕЕ N 0339722714, о чем компания ПАО СК "Росгосстрах" заявила в правоохранительные органы до ДТП, произошедшего 20.03.2016 года, а именно 21.01.2016 года.

Податель жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка фотоматериалам с частично произведенным ремонтом автомобиля. Истец начал ремонт, т.е. фактически определил способ устранения дефектов. Кроме того, суд не принял во внимание несогласие ответчика с предъявленным ущербом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", Шабанова Шахлара Гаджиисмаиловича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в 19 ч. 25 мин. на 6-м километре автотрассы "Инза-Попузы" Инзенского района Ульяновской области произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Шабанов Ш.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21099, госномер М 728 ВУ 73, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер В 519 ЕТ 73, под управлением водителя Ариткина А.Г. (собственник автомобиля - ООО "Силекс-Агро"). В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шабанов Ш.Г. (нарушил п. 10.1 ПДД), что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом, и не оспаривается третьим лицом.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0365876281 со сроком действия с 19.02.2016 по 18.02.2017).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 398/16-09 от 28.09.2016 ИП Земскова А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО "Силекс-Агро" автомобиля Тойота Камри в результате ДТП от 20.03.2016 составляет 63 721,16 руб. (с учетом износа деталей), а утрата товарной стоимости данного автомобиля - 7 300 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить страховое возмещение в размере 70 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 63 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 300 руб.), ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование возражений указал, что виновник ДТП - водитель Шабанов Ш.Г. предъявил полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 0339722714. Однако, в действительности гражданская ответственность Шабанова Ш.Г. в момент ДТП застрахована не была, поскольку указанный бланк полиса страхования был похищен у страховщика, что подтверждается обращением представителя ПАО СК "Росгосстрах" в УМВД Росси по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (талон-уведомление от 21.01.2016). Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, указанным истцом, считает его завышенным на 25 000 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, указанных в пункте 1 статьи 14.1 указанного закона об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.п. "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ПАО СК "Росгосстрах" не признало данный случай страховым и отказало истцу в страховой выплате на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП Шабанова Ш.Г. застрахована не была.

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В качестве доказательства хищения бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0339722714 ответчик представил в материалы дела копию заявления Лебедевой С.Ю. - представителя ПАО СК "Росгосстрах" в УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от 21.01.2016, в котором заявитель просит принять меры к розыску похищенных бланков ОСАГО (346 штук), переданных Грачеву Д.О. на основании субагентского договора от 24.03.2015, и не возвращенных им после расторжения трудового договора.

По запросу суда из УМВД Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга представлены копии материала проверки, проведенной органами внутренних дел по указанному заявлению Лебедевой С.Ю. Из данного материала следует, что Лебедева С.Ю. подавала 21.01.2016 заявление о розыске похищенных бланков ОСАГО, переданных Федоровой С.В. на основании субагентского договора от 27.07.2015 (246 штук). 04.02.2016 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Поскольку проведенной проверкой факт хищения бланков ОСАГО у ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердился, суд правомерно отклонил довод ответчика о хищении бланка ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339722714.

Кроме того, согласно данным автоматизированной информационной системы общедоступного сайта в сети Интернет Российского союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0339722714, принадлежащий ПАО СК "Росгосстрах", находится у страховщика, а не числится похищенным.

Как пояснил в судебном заседании Шабанов Ш.Г., он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, госномер М 728 ВУ 73, у Феоктистова Д.С. по договору купли-продажи от 18.09.2015, после чего 19.09.2015 зарегистрировал данный договор в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области и перерегистрировал данный автомобиль на себя. В тот же день в помещении ГИБДД (г. Ульяновск, ул. Ефремова, 52) он застраховал этот автомобиль у представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой С.В. по договору ОСАГО.

Данный полис ОСАГО у него не сохранился, однако сохранилась квитанция на получение страховой премии серии 7023 N 053177 на сумму 3 706,20 руб. от 19.09.2015.

Копия указанной квитанции представлена в материалы дела. Данная квитанция подписана представителем ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой С.В. и заверена круглой печатью ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик не заявил о фальсификации данного документа.

Кроме того, Шабанов Ш.Г. представил в материалы дела копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391467141 в отношении своего автомобиля ВАЗ 21099, выданный ПАО СК "Росгосстрах" 10.10.2016, со сроком действия с 11.10.2016 по 10.10.2017. Факт страхования автомобиля Шабанова Ш.Г. по данному договору страхования не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. По словам Шабанова Ш.Г., данный полис был выдан ему ПАО СК "Росгосстрах" после окончания срока действия предыдущего полиса - серии ЕЕЕ N 0339722714.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, госномер М 728 ВУ 73, между Феоктистовым Д.С. и Шабановым Ш.Г. 18.09.2015, и факт регистрации данного договора в ГИБДД, подтвержден документами, представленными по запросу суда из ГИБДД.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не доверять показаниям Шабанова Ш.Г.

Суд правомерно счел установленным тот факт, что Шабанов Ш.Г. действительно страховал свой автомобиль по договору ОСАГО 19.09.2015 у представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой С.В., которая действовала на основании субагентского договора от 27.07.2015 и получила указанный бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0339722714 в ПАО СК "Росгосстрах" на законных основаниях.

То, что в дальнейшем Федорова С.В. не отчиталась перед ПАО СК "Росгосстрах" за реализованные бланки ОСАГО, не может служить основанием для отказа в страховой выплате истцу, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ именно страховщик должен обеспечить надлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов ОСАГО страховыми брокерами и страховыми агентами и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на неправильное определение независимым экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, правомерно отклонена судом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы ИП Земскова А.В. (несмотря на неоднократные предложения суда), и не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. При этом у суда отсутствовали основания не доверять выводам указанной независимой экспертизы.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что в результате ДТП 20.03.2016 автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму 70 400 руб., который должен быть возмещен ответчиком на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-4402/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2017 года по делу N А72-4402/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин