Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-35/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-8712/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-8712/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" (Владимирская область, г. Радужный, ИНН 3308002006, ОГРН 1033303406773) к администрации города Владимира (г. Владимир, ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) о взыскании 166 137 рублей 69 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в сумме 142 205 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 931 рубля 79 копеек за период с 01.07.2014 по 10.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с июня 2014 года по апрель 2017 года истец произвел оплату расходов на содержание нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17, которым пользовалась администрация г. Владимира в лице КТОС N 15 Октябрьского района г. Владимира, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СФ Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Суд не применил статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивы, по которым отверг доказательства представленные истцом в обоснование своих требований.

ООО "СФ Спектр" доказало передачу помещения ответчику и факт пользования последним этим помещением.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-8712/2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СФ Спектр" является собственником нежилого помещения (офиса) площадью 100,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011 серии 33 АЛ N 091195.

Основанием возникновения права собственности согласно свидетельству является решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010 по делу N А11-835/2010.

Указывая на то, что 09.04.2007 во исполнение договора о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в пос. Коммунар Суздальского района Владимирской области от 26.11.2003 ООО "СФ Спектр" по передаточному акту передало администрации Октябрьского района города Владимира офисное помещение N 109, общей площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17; спорным помещением пользуется администрация города Владимира, которая разместила в нем КТОС N 15 Октябрьского района, при этом все затраты, связанные с использованием помещения несет общество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из произведенных затрат:

по оплате газа, используемого для обогрева помещения, в соответствии с заключенными обществом договорами на поставку газа для этого офиса на общую сумму 75 909 рублей 96 копеек (за период с июня по декабрь 2014 года - 11 578 рублей 32 копейки, за 2015 год - 22 210 рублей 40 копеек, за 2016 год - 24 850 рублей 38 копеек, за январь - апрель 2017 года - 17 270 рублей 86 копеек);

по оплате стоимости технического обслуживания нежилого помещения в соответствии со счетами, выставляемыми ТСЖ "Заречье на общую сумму 66 295 рублей 94 копейки (с июня по декабрь 2014 года - на сумму 12 301 рубль 83 копейки, за 2015 год - 23 024 рубля 31 копейка, за 2016 год - на сумму 22 692 рубля 42 копейки, за январь - апрель 2017 года - 8277 рублей 38 копеек).

Истец претензией от 09.06.2017 исх. N 107 просил ответчика в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней от даты получения настоящей претензии выплатить обществу неосновательное обогащение.

В ответе на претензию от 06.07.2017 N 24-01/1649 администрация пояснила следующее.

При строительстве группы жилых домов в поселке Коммунар Пригородного сельского округа Суздальского района Владимирской области между комитетом по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области и ООО "СФ Спектр" был заключен договор о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар.

Деревянное здание администрации Пригородного сельского округа Суздальского района Владимирской области, попавшее в зону застройки, подлежало сносу.

Пунктом 3.3.7 договора о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар от 26.11.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Суздальского района Владимирской области и ООО "СФ Спектр" предусмотрена обязанность ООО "СФ Спектр" выделить в первой очереди законченного строительством здания в счет 10 % общей проектной площади здания, подлежащего передаче комитету, нежилое помещение площадью 100 кв.м для размещения муниципальных служб.

Соглашением от 07.12.2005 данный договор дополнен обязательством ООО "СФ Спектр" выделить во второй очереди строящегося 122-квартирного жилого дома нежилое помещение площадью 19,44 кв. метров взамен сносимого гаража, принадлежавшего комитету.

Законом Владимирской области от 26.11.2004 N 188-ОЗ "Об упразднении отдельных административно-территориальных единиц Владимирской области и изменении административной границы города Владимира" поселок Коммунар был упразднен, и его территория включена в состав города Владимира.

Во исполнение положений названного Закона правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом Суздальского района Владимирской области стала администрация города Владимира в лице управления архитектуры и строительства администрации города Владимира. Соглашением от 02.02.2007 N 04-07 о перемене лиц в договоре о совместной деятельности по строительству группы жилых домов в поселке Коммунар были внесены соответствующие изменения.

Во исполнение положений названного договора ООО "СФ Спектр" письмом от 16.01.2008 N 08 подтвердило передачу нежилых помещений, расположенных по адресу город Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, дом 17 (гараж N 8 общей проектной площадью 19,44 кв.м и офисное помещение N 109 общей проектной площадью 99,8 кв.м) в распоряжение администрации Октябрьского района города Владимира.

Одновременно ответчик проинформировал истца о том, что ООО "СФ Спектр" по состоянию на 05.07.2017 так и не был передан ответчику комплект документов для регистрации права муниципальной собственности на названные помещения. Таким образом, претензия ООО "СФ Спектр" на оплату газа и технического обслуживания нежилого помещения по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Центральная, д. 17 безосновательна, так как ООО "СФ Спектр" нарушено положение договора от 26.11.2003. Указанное помещение не стоит на балансе в администрации города Владимира и бюджетом не предусмотрено финансирование на коммунальные услуги.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права на участников долевой собственности в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества. Бремя содержания собственного имущества каждый собственник несет самостоятельно.

При этом несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам о неосновательном обогащении доказывание возникновения такого обогащения у ответчика является обязанностью истца.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ООО "СФ Спектр" является собственником спорного нежилого помещения на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2010 сделана запись регистрации N 33-33-01/058/2010-014.

Доказательств того, что впоследствии спорное нежилое помещение передано ответчику по делу - администрации города Владимира, а также доказательств регистрации права собственности за администрацией города Владимира либо факта пользования помещением ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2017 по делу N А11-8712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова