Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4666/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-79935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-79935/17,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "Хронос"

к Московской областной таможне

о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2017 N 10130220/060516/0012201, N 10130220/280516/0014712, N 10130220/280616/ 0018289

при участии:

от заявителя:	Ганина С.В. по дов. от 02.10.2017;
от ответчика:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - ООО "Хронос", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2017 N 10130220/060516/0012201, N 10130220/280516/0014712, N 10130220/280616/0018289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 не имеется.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.03.2016 N BJBT-1838, заключенного между Пекинской логистической компанией "Ботун-Транс" (Китай) (продавец) и ООО "Хронос" (покупатель), заявитель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформил на таможенном посту ЦЭД Краснознаменский таможенный пост Московской областной таможни различного рода потребительские (хозяйственные) товары по следующим ДТ NN 10130220/060516/0012201, 10130220/280516/0014712, 10130220/280616/0018289.

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решения о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Решения о корректировке таможенной стоимости приняты 01.02.2017 и 01.02.2017, 01.02.2017, 01.02.2017 соответственно.

Таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого резервного" метода таможенной оценки.

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 указанного Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таким международным договором государств - членов Таможенного союза, как на момент таможенного оформления, так и на момент проведения таможенным органом поверки, являлось Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров и Порядком корректировки таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п.1 ст.69 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС, декларант по требованию таможенного органа обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 ТК ТС установлено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено статьей 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 ТК ТС.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 5 статьи 4 Соглашения, при проведении сравнений при продаже товаров между взаимосвязанными лицами учитываются представленные лицом, декларирующим товары, сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 Соглашения, а также различия в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

В силу пункта 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определение таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости ООО "Хронос" представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, свидетельствующие о достоверности заявленных в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Таможня, в свою очередь, не представила в материалы дела доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, в связи с чем согласился с доводами заявителя о том, что документы, представленные для таможенного оформления, в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия.

Судом также было учтено, что цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего как интересы сторон, так и ситуацию, складывающуюся на рынке, а также прочие факторы, влияющие на ценообразование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что таможенного органа отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО "Хронос" в ДТ от 01.02.2017 N 10130220/060516/0012201, N 10130220/280516/0014712, N 10130220/280616/0018289 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции признал недействительными решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости от 01.02.2017 N 10130220/060516/0012201, N 10130220/280516/0014712, N 10130220/280616/0018289.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе таможенный орган приводит довод о том, что представленная в электронном виде спецификация к контракту не содержит сведений о стране происхождения, в ней не указаны артикулы ввезенного товара, т.е. отсутствует подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения указанные в спецификации со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ. В инвойсе, представленном на бумажном носителе, отсутствует ссылка на спецификацию к контракту по анализируемой поставке. При таких обстоятельствах представленная спецификация на поставку и инвойс не могут служить документами, подтверждающим сведения о цене товара, заявленные в гр. 42 ДТ и как следствие о таможенной стоимости.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку в спецификации в левом нижнем углу содержатся сведения о происхождении товара "Страна происхождения Китай". Описание товара в спецификации достаточно для идентификации сведений в данном документе со сведениями в графе 31 ДТ: имеется информация наименовании товара, коде ТН ВЭД, изготовителе, торговой марке, артикулах. В сканированных инвойсе и спецификации, представленных в рамках дополнительной проверки, содержится подробная информация о товаре, позволяющая идентифицировать сведения в указанных документах со сведениями в гр. 31 Д.

Довод таможенного органа о том, что, в связи с отсутствием в инвойсе ссылки на спецификацию, инвойс не может служить документом, подтверждающим сведения о цене товара и, как следствие о таможенной стоимости, несостоятелен, поскольку единые требования к форме инвойса и порядку его заполнения не предусмотрены.

В соответствии с п. 6.1 контракта N BJBT-1838 от 15.03.2016 после формирования грузовых мест продавец оформляет упаковочный лист, либо спецификацию. В соответствии с п. 4.2 контракта продавец обязан представить с товаром при морской перевозке "упаковочный лист", при сухопутной перевозке спецификацию. Таким образом, в данном случае спецификация предназначена, в первую очередь, для указания весовых характеристик груза и упаковок, информации о том, во что и как груз упакован.

Кроме того, информация о реквизитах инвойса не является обязательной для указания в заявлениях на перевод. Согласно представленной ведомости банковского контроля, данная поставка ввозилась по предоплате авансовыми платежами. При авансовых платежах отсутствует возможность указания реквизитов инвойса, поскольку поставки планируются в будущем.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В обоснование заявленного требования заявитель также приводит следующие доводы: в соответствии с условиями Контракта отдельным соглашением Сторонами могут быть оговорены иные формы и условия оплаты за поставляемый товар. Декларантом представлено Приложение в котором сторонами Контракта оговорен ассортимент (не содержащий четкого описания товара на артикульном и модельном уровне), его количество, цена за единицу товара. Однако, сроки оплаты, не указаны ни в приложении, ни в инвойсе, хотя в Контракте эти сроки четко не установлены. Банковские документы по оплате данный либо предыдущих поставок по контракту не представлены. Представленные копии бухгалтерских документов свидетельствующие о постановке товаров на бухгалтерский учёт не подписаны генеральным директором и/или главным бухгалтером. Представлены заявления на перевод со ссылкой на номер Контракта, сведения о заявленных в гр.44 ДТ инвойсе или спецификации на поставку отсутствуют, что не позволяет этот платежный документ идентифицировать, как документ по оплате какой-то конкретной поставки.

Отклоняя указанные доводы, коллегия судей исходит из следующего.

В контракте ООО "ХРОНОС" условия оплаты определены в пункте 3, форма расчета (платежа) - в пункте 2.5. В представленных ООО "ХРОНОС" платежных документах в качестве основания платежа указан контракт N BJBT-1838 от 15.03.2016 без указания номера инвойса. Отсутствие в платежном документе отдельных реквизитов не является препятствием для проведение таможенного контроля. Помимо этого, таможенному органу в ответ на его требование представлена ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки (ПС) от 29.03.2016 N 16030010/1481/0070/2/1.

Довод таможенного органа о том, что представленные в рамках дополнительной проверки платежные документы ввиду отсутствия в них назначения платежа (спецификация к контракту, инвойс) нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате за анализируемую поставку, является безосновательным. Оплата за рассматриваемую партию была произведена в соответствии с условиями Контракта.

Одновременно с ДТ были представлены платежки по оплате предыдущих поставок. Кроме того, отсутствие в платежном документе ссылки на инвойс, либо спецификацию не является основанием для неприменения первого метода. Также у таможенного органа имелась возможность убедиться в том, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом в таможенный орган спецификации и инвойсе, сопровождающих груз с момента его отправки из КНР в РФ, полностью подтверждают сведения о цене товара и, как следствие, о таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Содержание представленного ООО "ХРОНОС" при декларировании контракта и приложения к нему, коммерческих документов подтверждают цену сделки, содержат сведения сторонах сделки, о товаре, количестве, ассортименте и фиксированной цене товара, а также порядке оплаты и условиях поставки, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган также не представил.

Как следует из решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможенный орган не установил расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом также не представлено.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист нельзя рассматривать в качестве документа, подтверждающего стоимость ввезенных товаров ввиду отсутствия в нем периода действия ценового предложения и отсутствия надлежащего (по мнению таможенного органа) заверения, является ненадлежащим ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "ХРОНОС" перед подачей ДТ был направлен запрос продавцу с просьбой о представлении прайс-листа завода-изготовителя с целью предоставления их в российскую таможню, на что от продавца товаров был получен отказ. На требование таможенного органа о представлении дополнительных документов ООО "ХРОНОС" повторно запросило контрагента и представило таможенному органу дополнительную переписку с китайской стороной относительно представления экспортных деклараций и прайс-листов. Согласно полученному ответу, продавец не закупает товар напрямую у производителей, следовательно, не имеет от них прайс-листов.

Коллегия судей отмечает, что прайс-листы не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров, и их отсутствие либо отдельных сведений в них, при одновременном наличии других документов (контракта, приложений к нему, инвойса, спецификации), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-79935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева