Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 05АП-273/18

г. Владивосток

15 марта 2018 г.

Дело N А51-17120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ"

апелляционное производство N 05АП-273/2018

на решение от 04.12.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-17120/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Центр экспериментальных технологий" (ИНН 2543041067, ОГРН 1142543001732)

к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671) о взыскании 1089214,70 руб.,

при участии:

от ООО ПО "ЦЭТ": адвокат Талько А.А. по доверенности от 30.06.2017, сроком действия на 1 год;

АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" - не явилось, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Центр экспериментальных технологий" (далее - истец, поставщик, ООО "ЦЭТ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее - ответчик, покупатель, АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ") задолженности в сумме 1089214,70 руб., из которых 1057490 руб. сумма основного долга и 31724,70 руб. договорной неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение условий договора поставки истец не представил доказательств направления заявок на поставку товара в адрес поставщика и не представил надлежащим оформленные и подписанные сторонами сделки товарные накладные, в связи с чем считает недоказанным факт поставки в его адрес товара. Настаивает на том, что в представленных в материалы дела товарных накладных N 341 от 18.11.2016, N 283 от 14.11.2016, N 263 от 02.11.2016, N 355 от 08.12.2016 в принятии товара расписалось неуполномоченное лицо, а представленный в материалы дела акт сверки является недействительным, так как заявленная сумма не соответствует действительности и не учитывает частичную оплату товара.

В судебном заседании представитель ООО "ЦЭТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка. Одновременно истец признал допущенные им в расчете иска ошибки, в подтверждение чего представил дополнительные пояснения и акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 30.08.2017, которые в силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не изменяют размер исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 22/04/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя бетон товарный, а покупатель - оплатить и принять товар.

Количество и ассортимент, сроки поставки, стоимость каждой партии товара, способ доставки товара устанавливаются поставщиком на основании выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора N 22/04/2016 доставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя или иное место, указанное им либо предварительно согласованное сторонами.

Товар считается отгруженным (то есть переданным покупателю) надлежащим образом, а поставщик - выполнившим свои обязательства по отгрузке товара с момента передачи товара в месте, оговоренном в спецификации. Факт отгрузки и приемки товара подтверждается подписью уполномоченного лица поставщика на товарно-транспортной накладной, заверенной печатью поставщика, а также подписью уполномоченного лица покупателя на товарно-транспортной накладной, заверенной печатью покупателя (пункт 3.6 договора поставки).

В силу пункта 4.1 этого же договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, стороны проводят сверку по факту отгрузки и оплаты товара за предыдущий месяц путем подписания сторонами соответствующего акта сверки и в случае необходимости товарных накладных по форме ТОРГ-12.

На основании пункта 6.1 договора цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора расчеты за поставленный товар производятся покупателем не позднее 15 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо наличными денежными средствами в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ (пункт 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, связанных с недопоставкой или неоплатой, просрочкой оплаты товара, сторона, допустившая такое нарушение договора, вправе требовать от другой стороны уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% (пункт 8.3 договора).

Приложением N 1 к названному договору стороны подписали протокол согласования цены услуг, исходя марки бетона и раствора, а также установили, что доставка товара до объекта (Снеговая, 22) составляет 1500 руб. за 5 м?, но не менее 1200 руб. за рейс.

В рамках исполнения названного договора ООО "ЦЭТ" по товарным накладным N 263 от 02.11.2016 на сумму 524685 руб., N 283 от 14.11.2016 на сумму 139950 руб., N 341 от 18.11.2016 на сумму 232000 руб. и N 355 от 08.12.2016 на сумму 546250 руб. произвело отгрузку бетона различных марок, доставка которого была осуществлен силами поставщика на основании актов N 263 от 02.11.2016 на сумму 42500 руб., N 283 от 14.11.2016 на сумму 10500 руб., N 341 от 18.11.2016 на сумму 16500 руб. и N 355 от 08.12.2016 на сумму 34500 руб.

По результатам исполнения названного договора между сторонами сделки был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016, согласно которому в течение указанного периода поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 5971669 руб., а покупателем произведена оплата на общую сумму 4914179 руб.

Образование на стороне АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" задолженности по оплате поставленного товара на сумму 1057490 руб. послужило основанием для направления в его адрес претензии от 09.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки N 22/04/2016 от 22.04.2016.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции посчитал, что факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в заявленном размере подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются основания для взыскания спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" был поставлен товар, факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарными накладными N 263 от 02.11.2016, N 283 от 14.11.2016, N 341 от 18.11.2016 и N 355 от 08.12.2016, отраженными в акте сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Как подтверждается материалами дела, стоимость отгруженного, но неоплаченного товара на дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском составила 942740 руб., как разница между стоимостью отгруженного товара - 5983919 руб. и размера произведенной оплаты - 5041179 руб., а не 1057940 руб., как ошибочно было заявлено ООО "ЦЭТ" в иске.

При этом в составе произведенных платежей истцом необоснованно не была учтена частичная оплата по платежным поручениям N 1280 от 15.12.2016 на сумму 27000 руб. и N 308 от 16.01.2017 на сумму 100000 руб., а в составе отгрузок - поставка на сумму 12250 руб. по товарной накладной N 361 от 16.12.2016.

Данное несоответствие сложилось за счет того, что данные платежи и отгрузка были осуществлены после составления акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.12.2016. При этом факт совершения поставщиком и покупателем взаимных действий после 13.12.2016 в рамках договора поставки N 22/04/2016 от 22.04.2016 нашел отражение и в переписке сторон, и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2016, представленных истцом в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 942740 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленного бетона подлежит удовлетворению только в указанном размере.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" суммы долга за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 1057490 руб., судебная коллегия находит необоснованным, как сделанный без учета суммы платежей, произведенных ответчиком по платежным поручениям N 1280 от 15.12.2016 и N 308 от 16.01.2017, и общей суммы задолженности, сложившейся на дату обращения в арбитражный суд с иском.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вследствие непредставления суду в материалы дела заявок покупателя на поставку товара судебной коллегией не принимается.

Действительно, по условиям пункта 3.1 договора N 22/04/2016 поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной в адрес поставщика.

На каждую партию товара покупатель направляет поставщику посредством сотовой связи с обязательной передачей оригинала заявки в письменной форме с подписью генерального директора или лица, уполномоченного доверенностью генерального директора, заблаговременно не менее чем за 2 дня до предполагаемой отгрузки с указанием количества и ассортимента партии товара, сроков поставки товара, а также места, куда необходимо отгрузить товар (пункт 3.2 договора).

Между тем факт отгрузки и приемки товара по условиям пункта 3.6 договора поставки обусловлен не моментом получения заявки покупателя, а фактом (датой) подписания товарной накладной обеими сторонами сделки и заверения её печатями поставщика и покупателя.

В свою очередь из имеющихся в материалах дела документов (л.д. 87-89) усматривается наличие заявок АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" об отгрузке бетона соответствующих марок, направленных в адрес ООО "ЦЭТ" посредством электронной почты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что отсутствие в материалах дела заявок покупателя, оформленных на бумажных носителях и содержащих подписи генерального директора ответчика или уполномоченного им лица, свидетельствует об отсутствии доказательств поставки товара в адрес покупателя.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 263 от 02.11.2016, N 283 от 14.11.2016, N 341 от 18.11.2016 и N 355 от 08.12.2016 такими доказательствами не являются, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Данные документы подписаны и поставщиком, и покупателем, и скреплены печатями ООО "ЦЭТ" и АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей ответчика по принятию товара на общую сумму 1546885 руб. у поставщика были совершены от имени АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" и в его интересах.

То обстоятельство, что товарная накладная N 355 от 08.12.2016 подписана иным лицом, нежели остальные товарные накладные, и не содержит печати ответчика, названные выводы суда апелляционной инстанции не отменяет, поскольку данная отгрузка нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов, а факт доставки данного товара и его принятие покупателем подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции актом N 355 от 08.12.2016, подписанным представителем ответчика и скрепленный его печатью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше документы являются надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с последнего задолженности за поставленный товар в сумме 942740 руб.

Ссылки АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" на недействительность акта сверки взаимных расчетов судебной коллегией не принимаются, поскольку составление данного документа предусмотрено условиями пункта 4.1 договора поставки. При этом указанный акт сверки со стороны покупателя подписан генеральным директором общества и заверен печатью юридического лица, что не вызывает сомнения в его действительности.

Что касается требования истца о взыскании с АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" договорной неустойки в сумме 31724,70 руб. за период с 14.12.2016 по 27.11.2017, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 8.3 договора поставки, согласно которому за просрочку оплаты товара сторона, допустившая нарушение, вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 3%.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета суммы договорной неустойки показывает, что уточненная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 31724,70 руб. составляет 3% от суммы долга в размере 1057490 руб., сложившегося по состоянию на 13.12.2016, поскольку размер пени за период с 14.12.2016 по 27.11.2017 превышает установленный договором поставки максимальный предел неустойки в 3%.

Между тем, учитывая, что задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара с учетом изложенных выше выводов фактически составляет 942740 руб. против 1057490 руб., указанных в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перерасчета суммы договорной неустойки, исходя из суммы долга в размере 942740 руб.

Как установлено судебной коллегией, 3% от указанной задолженности составляет 28282,20 руб., что меньше суммы пени, рассчитанной за период с 01.01.2017 по 27.11.2017 по ставке 0,01% на сумму поставленного по состоянию на 16.12.2016 товара за минусом произведенной 16.01.2017 частичной оплаты, исходя из условий пункта 6.2 договора поставки об оплате поставленного товара в течение 15 дней после отгрузки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и содержащие выводы о необходимости перерасчета договорной неустойки с учетом произведенной оплаты.

При этом пересчитанная истцом сумма неустойки за период с 16.01.2017 по 27.11.2017 по ставке 0,01% на сумму задолженности в размере 942740 руб. также меньше размера пени, исчисленной по ставке 3% от указанной суммы долга.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты поставленного в конце 2016 года товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты данного товара суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 8.3 договора поставки, находит обоснованным только в сумме 28282,20 руб.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании основного долга и договорной неустойки в общей сумме 1089214,70 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем принятия нового судебного акта о взыскании с ответчика 971022,20 руб. задолженности, составляющей размер неоплаченного товара - 942740 руб. и договорную неустойку в виде пени - 28282,20 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца (89,15% от уточненной суммы иска), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, в том числе: 21300 руб. подлежит отнесению на ответчика, а в оставшейся части (2592 руб.) - на истца.

При этом разница между государственной пошлиной в сумме 25796 руб., уплаченной при подаче иска, и государственной пошлиной от суммы уточненного иска - 23892 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО "ЦЭТ", как излишне уплаченная, вследствие принятия арбитражным судом уменьшения иска.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-17120/2017 изменить.

Взыскать с акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Центр экспериментальных технологий" основной долг в сумме 942740 руб., договорную неустойку в сумме 28282,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 21300 руб., всего 992322,20 руб. (девятьсот девяносто две тысячи триста двадцать два рубля 20 копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Центр экспериментальных технологий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1904 руб. (одна тысяча девятьсот четыре рубля), излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 90 от 23.06.2017 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Центр экспериментальных технологий" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 325 руб. (триста двадцать пять рублей).

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк