Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-981/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-71361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) - представитель не явился, надлежащим образом,

от ПАО "Ногинсктрастинвест" (ИНН 5031066508,ОГРН 1065031024728) - представитель не явился, надлежащим образом.

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом.

от - Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-71361/17, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ПАО "Ногинсктрастинвест", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ПАО "Ногинсктрастинвест") с требованиями: взыскать с ПАО "Ногинсктрастинвест" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 645 180 руб. 26 коп. (за период с 13.10.2010 по 06.07.2017); - взыскать с ПАО "Ногинсктрастинвест" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 810 руб. 67 коп. (за период с 16.12.2010 по 06.07.2017). Всего взыскать 825 990 руб. 93 коп. ( ( л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 01 декабря 2017 года по делу N А41-71361/17 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Ногинсктрастинвест" в пользу администрации Ногинского муниципального района Московской области, взыскано неосновательное обогащение в размере 301 203 руб. 89 коп. (за период с 30.08.2014 по 06.07.2017), проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 38 370 руб. 78 коп. (за период с 16.09.2014 г. по 06.07.2017). Всего взыскано 339 574 руб. 67 коп. В остальной части заявленных требований отказано. (л.д.48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - здание котельной, общая площадь 465,1 кв.м, инв. N 158:052-12547, лит. В, расположенное по адресу: Московская область, Ногинск, ул. Чапаева, д. 9-а, свидетельство от 13.10.2010 г. (л.д. 15); - склад котельной, общая площадь 63,4 кв.м, инв. N 158:052-12547, лит. Г, Г1, Г2, расположенное по адресу: Московская область, Ногинск, ул. Чапаева, д. 9-а, свидетельство от 13.10.2010 г. (л.д. 16).

Ответчик обратился в адрес Администрации с заявлением о предоставлении в аренду участка под указанными объектами недвижимости.

Под данными объектами образован земельный участок с кадастровым номером 50:16:0201008:365 общей площадью 2 963 кв.м, назначение - коммунальное обслуживание. 07.07.2017 г. земельный участок предоставлен в аренду ответчику в соответствии с условиями договора N 37-2017 от 07.07.2017 г.

Поскольку в период с 10.10.2010 г. по 06.07.2017 г. правовых оснований для занятия земельного участка площадью 2 963 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, не имелось, истец в претензии от 13.07.2017 г. предложил внести денежные средства за пользование участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходил из обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения. При этом указал на пропуск срока по части требований.

Администрация, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно с пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 14.01.2010 г., и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на тот момент) у него возникло право на использование земельным участком, занятой данными объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Ответчику в период пользования земельным участком общей площадью 2 963 кв.м, которому в дальнейшем присвоен номер 50:16:0201008:365, указанный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 4 57_6517757 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация Ногинского муниципального района Московской области обоснованно рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом, указал на пропуск срока исковой давности и произвел перерасчет задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом обоснованно произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов,. и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 38 370 руб. 78 коп. за период с 16.09.2014 г. по 06.07.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 5 57_6517757 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку истец обратился в суд 30.08.2017 г., то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Администрация, как орган местного управления, который наделен полномочиями на распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена находящегося в границах муниципального образования, не мог не знать об использовании спорного земельного участка. Объекты недвижимости принадлежащие ответчику на праве собственности переданы на основании распоряжения N 37 от 15.06.2017 Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2017 года по делу N А41-71361/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов