Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5569/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-27711/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автопаркинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года

по делу N А40-27711/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой

по иску КБ "Милбанк" (ООО) (ОГРН 1037739634206, ИНН 7731202936)

к ООО "Автопаркинг" (ОГРН 5107746071110, ИНН 7701902578)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зайцева О.А. по доверенности от 25.05.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "МИЛБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Автопаркинг" о взыскании задолженности в размере 64 625 132,63 руб. в том числе: по кредитному договору N 20/15-810 задолженность в размере 16 662 096,82 руб., из них: основной долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 288 471,82 руб., рассчитанные на 13.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной 1,8 раза, неустойка в размере 317 625 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 13.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности, неустойка в размере 56 000 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанная на 13.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности; по кредитному договору N36/15-810 задолженность в размере 47 963 035,83 руб., из них: основной долг в размере 40 300 000 руб., проценты в размере 6 587 529,59 руб. за пользование кредитом, рассчитанные на 13.02,2017 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной 1,8 раза, неустойка в размере 914 306,24 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 13.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности, неустойка в размере 161 200 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанная на 13.02.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности. Об обращении взыскание на заложенное имущество ответчика по договорам ипотеки N 20-1/15-810 от 28.04.2012 и N 261/15-810 от 28.04.2012.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов истец не учел положения пункта 3.3 кредитных договоров, согласно которому сумма неустойка начисляется только на сумму просроченных платежей, а проценты на сумму непросроченной задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в возражал против доводов апелляционной жалобы, представил (направил) письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 февраля 2012 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) (банк, кредитор) и ООО "Автопаркинг" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 20/15-810 в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 01.02.2022.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 20/15-810 процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза.

В силу п. 2.5 кредитного договора N 20/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита на счет N 47427810800000002714 (расчетный счет).

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 20/15-810 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 20/15-810 предоставление кредита осуществляется путем перечисления сумм кредита согласно заявлениям заемщика.

Как следует из выписки по счету N 45208810700000000008 (ссудный счет), банк 01.02.2012 г. перечислил ответчику 20 000 000 руб.

Истец указал, что ответчик не выполнил обязанность по своевременной уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 и по основному долгу.

22 февраля 2011 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 36/15-810 (далее - кредитный договор N 36/15-810, совместно - кредитные договоры) в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 60 000 000 руб. на срок до 22.02.2021.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора N 36/15-810 процентная ставка устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,8 раза.

В силу п. 2.5 кредитного договора N 36/15-810 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий месяц и до даты окончательного погашения кредита на счет N 47427810300000002191 (расчетный счет).

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 36/15-810 заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора N 36/15-810 предоставление кредита осуществляется путем перечисления сумм кредита согласно заявлениям заемщика.

Как следует из выписки по счету N 45208810900000000002 за период с 22.02.2011 по 11.04.2011 по ссудному счету банк перечислил ответчику 58 500 000 руб.

Истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанность по своевременной уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 и по основному долгу.

В соответствии с пунктов 2.6 и 2.7 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных обязательств заемщика по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой установленной для исполнения соответствующего обязательства и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.4 и 4.5 кредитных договоров в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, при этом банк также имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД-672 у Банка с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-62837/2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

11.01.2017 банк направил заемщику претензию о погашении задолженности которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, констатировал, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела в совокупности, исследованными судом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка по взысканию указанных сумм, состоящих из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов, согласно представленным уточненным расчетам, подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям, в силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное по договорам залога (ипотеки) от 28.04.2012 N 20-1/15-810 и от 28.04.2012 N 261/15-810.

В силу п. 2.5 договора ипотеки N 20-1/15-810 и п. 1.4 договора ипотеки N 261/15-810 предмет залога (залоговая стоимость) в целом оценивается сторонами и составляет 120 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты процентов являются ошибочными, отклоняется судебной коллегией как необоснованный и неподтвержденный.

Так, согласно п. 3.3 Договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой погашения задолженности (включительно), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) - датой погашения, указанной в п. 2.4 и 2.3, при этом если дата погашения кредита приходится на выходной день, то в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом заканчивается первым рабочим днем (включая этот день), следующим за выходным днем, на который приходится дата погашения кредита.

Ответчик указывает, что проценты за пользование кредитом должны начисляться только в том случае, если у него имеется задолженность по возврату суммы кредита. В иных случаях проценты не должны начисляться.

В то же время истец ссылается на то, что в п.3.3 Договора по термином "задолженность" понимается обязательство по возврату кредита, которое возникает с момента выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование п. 3.3 Договора, данное ответчиком, не основано на законе, обычаях делового оборота и противоречит природе кредитных отношений.

В частности, согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается, в то же время, исходя из позиции ответчика, если ответчик не будет допускать просрочку выплат суммы кредита согласно графику платежей, плата за кредит не взимается.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца в размере 64 625 132,63 руб. в том числе: по кредитному договору N 20/15-810 задолженность в размере 16 662 096,82 руб., из них: основной долг в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 288 471,82 руб., рассчитанные на 13.02.2017, неустойка в размере 317 625 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 13.02.2017, неустойка в размере 56 000 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанная на 13.02.2017; по кредитному договору N36/15-810 задолженность в размере 47 963 035,83 руб., из них: основной долг в размере 40 300 000 руб., проценты в размере 6 587 529,59 руб. за пользование кредитом, рассчитанные на 13.02,2017, неустойка в размере 914 306,24 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная на 13.02.2017, неустойка в размере 161 200 руб. за нарушение сроков уплаты основного долга, рассчитанная на 13.02.2017.

Расчет неустойки по кредитным соглашениям проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчик долг по кредитным договорам не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом начисленные на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, увеличенной 1,8 раза начиная с 14.02.2017 по день фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров, поэтому подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной иснтанции признает обоснованным требования истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредита исходя из ставки 0,1% годовых начиная с 14.02.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Довод ответчика о том, что расчеты истца по пени являются ошибочными и завышенными, не соответствуют графику погашения кредита, несостоятелен и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, которые основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в то время как доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-27711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автопаркинг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким