Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 13АП-33489/17

г. Санкт-Петербург

13 марта 2018 г.

Дело N А56-73973/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33489/2017) ООО "АльянсТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-73973/2017 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "АльянсТИМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсТИМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 679 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Opel Astra" (государственный регистрационный номер Р093СК178).

Извещением о ДТП зафиксировано, что Перунов Виталий Андреевич, управлявший автомобилем "283532" (государственный регистрационный номер В887УР178), который принадлежит на праве собственности ответчику, совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra" (государственный регистрационный номер Р093СК178), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0367682344.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "ГАЙДЕ".

Истцом платежным поручением N 058041 от 28.06.2016 произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации ПАО СК "ГАЙДЕ", которым оплачен ремонт поврежденного транспортного средства на основании прямого возмещения убытков, в размере 10 679,42 руб.

Полагая, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку им не направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается факт выплаты ПАО СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения прямым возмещением убытков потерпевшему в размере 10 679,42 руб., в счет которого истец произвел возмещение ПАО СК "ГАЙДЕ" в порядке части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства уведомления страховщика о наступлении ДТП ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что факт ДТП был оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции, противоречит материалами дела и не подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 22.08.2017, подтверждающий факт направления ответчику претензии, в связи с чем позиция подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-73973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева