Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 05АП-4331/18

г. Владивосток

21 августа 2018 г.

Дело N А51-22941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто",

апелляционное производство N 05АП-4331/2018

на решение от 28.04.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-22941/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (ИНН 2543076302, ОГРН 1152543014766)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.06.2017 по ДТ N 10702030/130517/0037937,

при участии:

от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В., доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; от ООО "Восток Авто" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/130517/0037937 от 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 в удовлетворении требований оказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления дополнительно запрошенных документов, сведений не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения. При этом обществом был дан мотивированный ответ на запрос таможни.

ООО "Восток Авто", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что часть запрошенных документов обществом не предоставлена. Указал также, что предмет сделки фактически стонами не согласован; спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась. Кроме того, в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США. За килограмм по наименованиям товара в целом по ФТС. Обществом по запросу таможни также не представлена ведомость банковского контроля, а представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заслушав представителей таможни, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2016 N VA-01, заключенного с иностранной компанией "Toyama Kaigai Boeki CO., Lt", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар.

Поставка товара осуществлена на условиях CFR Владивосток, стоимость товара 27350 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/130517/0037937, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 15.05.2016 N VA-01, инвойсы от 25.04.2017 М-76-70419 и М-99-70420, коносаменты от 05.05.2017 MLVLVMCT666430 и от 27.04.2017 MLVLVMCN670575, паспорт сделки от 29.06.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 15.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки с указанием срока предоставления дополнительных документов, сведений и пояснений до 15.06.2017; направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 23.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости по товару и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением ответчика от 23.06.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам 1-62 от информации, имеющейся в таможенном органе, составило от 36 % до 58 % по ФТС.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1 контракта, продавец продал, а покупатель купил товары.

Согласно пункту 3 контракта оплата суммы, указанных в приложениях к контракту, по каждой поставке, должна быть произведена следующим образом банковским переводом в долларах США, 100 % в течение 720 дней после завершения таможенного оформления товара в порту разгрузки.

В силу пункта 4 контракта от 15.05.2016 N VA-01 продавец должен поставить, а покупатель должен получить товары на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2000).

Срок поставки последней партии товара до 15.08.2017.

Представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.

Таможенным органом при проведении дополнительной проверки было выявлено, что сторонами внешнеэкономической сделки не согласованы количество, ассортимент и цена товара.

Пункт 3 договора оговаривает условия оплаты суммы, указанной в приложениях к контракту, по каждой поставке.

Учитывая буквальное толкование условий договора, из которого следует, что стороны оговорили определение ассортимента каждой поставки и ее цены в приложениях к договору. Исходя из условия данного пункта договора, предмет сделки фактически сторонами не согласован, что не позволяет определить наименование, количество и иные характеристики товара и не согласуется с нормами международного и национального законодательства о купле-продаже.

Условия о том, что инвойс является дополнением к контракту и именно в нем согласовываются условия о товаре и иные признаки, позволяющие идентифицировать спорную поставку товара, в контракте от 15.05.2016 N VA-01, отсутствуют.

В то же время, как следует из пункта 9 контракта, приложения к контракту действительны только в письменном виде. Все предыдущие устные и письменные договоренности, достигнутые до подписания контракта, являются недействительными.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что все приложения к контракту на поставку спорного товара должны быть оформлены в письменном виде. Однако, по пояснениям заявителя, какая-либо согласованная обеими сторонами спецификация (приложение) на поставку спорной партии товаров не составлялась.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласие с условиями о цене товара, предложенными продавцом, могло бы быть подтверждено конклюдентными действиями покупателя по его оплате, а также документами, подтверждающими принятие к учету товара.

Поскольку оплата товара до момента принятия спорного решения произведена не была, у суда, отсутствуют основания полагать, что предмет и стоимость сделки в спорном случае согласованы сторонами. Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате спорной партии товаров и предыдущих поставок.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что по условиям контракта от 15.05.2016 N VA-01 оплата поставленного товара осуществляется в течение 720 дней после таможенного оформления, ввиду чего отсутствие доказательств оплаты спорной партии товара было обусловлено объективными причинами.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления доказательств оплаты предыдущих поставок по данному контракту, тем более, что спорная поставка не являлась первой.

Из анализа имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля следует, что товар по внешнеторговому контракту ввозился с июля 2016, и к моменту декларирования рассматриваемой партии товара уже осуществлен ряд поставок.

В ходе проведения дополнительной проверки декларант по запросу таможни ведомость банковского контроля не представил, что не позволило таможне сопоставить сведения о перемещении товаров и произведенной оплате.

Кроме того, ведомость банковского контроля была представлена обществом только в судебное заседание, без указания причин непредставления ее по запросу таможни в ходе поведения проверки. При этом ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

Приобщенная к материалам дела ведомость банковского контроля, подтверждающая оплату спорного товара по состоянию на 27.10.2017 правомерна не принята судом первой инстанции в подтверждение доказательства оплаты товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Следовательно, представление указанных документов после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверке декларант в формализованном виде представил пояснения, в том числе о том, что товары ввозятся в рамках агентского договора, в связи с чем на баланс компании не ставятся, пояснения о предоставленной продавцом скидки на товар, а также иные пояснения (т. 1 л.д. 116-117).

Совокупный анализ представленных пояснений показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости. Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера (том 1, л.д. 86) не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии скидки, обществом также представлено не было, стоимость товаров, указанная в коммерческом инвойсе, соответствует стоимости, заявленной в декларации на товары. Доказательств проведения предварительных переговоров о цене ввозимого в рамках внешнеторгового контракта товара с инопартнером декларант также не представил.

Также не даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров и сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, исходя из того, что ввезенные товары являются автотранспортными средствами, бывшими в эксплуатации различных моделей. Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 4 контракта от 15.05.2016 N VA-01 и инвойсов поставка товара производится на условиях CFR Владивосток. Аналогичные условия поставки также отражены в графе 20 ДТ N 10702030/080717/0057405.

В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость.

В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR

Судебная коллегия считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 23.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи, в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решение о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара. При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. Утверждение общества об обратном коллегией не принимается.

Сравнительный анализ наименования товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации не выявил различий в сравниваемых товаров, при этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Несогласие декларанта с избранным таможней источником ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При таких обстоятельствах, решение таможни от 03.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/110817/0067951 и последующее решение таможенного органа от 03.10.2017 о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018 по делу N А51-22941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова