Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2372/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-184047/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Левченко Ю. В.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-184047/17,

принятое судьей М.С. Новиковым, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ИП Левченко Ю. В.

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левченко Ю.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 74 447, 31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, 15.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" государственный регистрационный номер В388ХН77, принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 034880372, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 950 руб.

Истец обратился к ООО "Независимая автомобильная экспертиза" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный номер В388ХН77.

Согласно экспертному заключению N 24-12/15-388 от 23.12.2015 и отчету о величине утраты товарной стоимости N 24-12/15-388 от 23.12.2015 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161034,39 руб. величина утраты товарной стоимости составляет 5362,92 руб. стоимость расходов по экспертизе 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст. 12, 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что потерпевший должен сначала обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил своей обязанности в соответствиями с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 15.12.2015.

В установленном законом порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения, что не опровергается истцом.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или - его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой 24.11.2016, сославшись в обоснование на заключение N 24-12/15-388 от 23.12.2015 и отчет о величине утраты товарной стоимости N 24-12/15-388 от 23.12.2015.

При этом истец не представил для повторного осмотра в страховую компанию поврежденное имущество.

Следовательно, истцом не соблюден порядок оспаривания размера страховой, предусмотренный законом об ОСАГО.

При этом, апелляционный суд, поддерживая решения суда первой инстанции, учитывает следующее.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В обоснование размера заявленных к ответчику требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости истцом представлены экспертные заключения N 24-12/15-388 от 23.12.2015, отчет о величине утраты товарной стоимости N 24-12/15-388 от 23.12.2015, составленные экспертом-техником Тамбовским А.Ю.

Между тем, в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что эксперт Тамбовский А.Ю. состоит в государственном реестре экспертом-техником, в материалы дела не представлено свидетельство эксперта о включении его в государственный реестр, прошел ли он профессиональную аттестацию и соответственно имеет ли право на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность размере заявленных истцом к ответчику требований о взыскании суммы восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков Истцом должен быть доказан. ИП Левченко Юрий Владимирович при обращении в суд с настоящим иском не подтвердило реальность размера возникшего ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом, в силу ст. 65 АПК РФ, суд считает не доказанным факт того, что истец понес убытки в размере, превышающим полученное страховое возмещение, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска. При этом сама по себе заявленная в настоящем иске сумма, без доказательств ее фактической уплаты истцом за восстановительный ремонт транспортного средства, не является основанием для взыскания с ответчика денежных средств.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату юридической помощи в заявленной по иску сумме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-184047/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик