Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-567/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-3059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу N А43-3059/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1125262017198, ИНН 5262284969), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громогласова Сергея Петровича, о взыскании 259 934 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП"), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация города Нижнего Новгорода), о взыскании 259 934 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДЭП" Громогласов Сергей Петрович.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород за счет средств муниципальной казны в пользу истца 259 934 руб. ущерба, а также 8187 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В иске к ООО "ДЭП" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как противоправных действий ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Между тем администрация города Нижнего Новгорода в качестве доказательства отсутствия своего бездействия представила в материалы дела муниципальный контракт, по условиям которого именно ООО "ДЭП" должно обеспечивать соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем полагает, что администрацией выполнено все, что требуется законом от органов местного самоуправления.

Также администрация города Нижнего Новгорода выразила несогласие с размером ущерба.

Истец в письменных возражениях от 21.02.2017 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 на автодороге, пролегающей по проспекту Гагарина г. Нижнего Новгорода, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате наезда автомобиля Мерседес, государственный номер Н124УУ152, принадлежащего Рябовой С.С., на дефект дорожного полотна (яму).

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Рябовой С.С.

автомобиль Мерседес, государственный номер Н124УУ152, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.07.2016, протоколом об административном правонарушении 52 МБ N 040758 от 10.08.2016, а также актом осмотра транспортного средства от 09.08.2016 N 2846, составленным ООО "Аварийное экспертное бюро".

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 27.07.2017 зафиксирован размер ямы (выбоины): длиной - 1,8 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 11 см. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93

Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810052150002345091 от 16.08.2016 директор по производству ООО "ДЭП" признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Автомобиль Мерседес, государственный номер Н124УУ152, согласно полису N 5492W/046/3397265/5 застрахован истцом по договору страхования транспортного средства со сроком действия с 07.09.2015 по 06.09.2016, в том числе, по риску "ущерб".

В связи с тем, что рассматриваемый страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" принято решение о страховой выплате.

На основании заявления страхователя страховщиком организован ремонт, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью "Плаза" осуществлены ремонтные работы на сумму 259 394 руб., что подтверждается договором заказ - наряда N 94641 от 27.09.2016 и счетом N 123516 от 27.09.2016. Истец оплатил ремонт в указанной сумме по платежному поручению от 18.10.2016 N 5223.

Полагая, что ДТП произошло в связи с неисполнением ответчиками обязанности по содержанию дороги, АО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт совершения ДТП и причинение автомобилю Мерседес, государственный номер Н124УУ152, вреда, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, истец, признав ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный номер Н124УУ152, страховым случаем и выплатив страховую сумму, приобрел право требования к лицу, ответственному за ущерб, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанная обязанность применительно к участку дорожного полотна по проспекту Гагарина, г.Нижний Новгород, где произошло ДТП, возлагается на администрацию города Нижнего Новгорода в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона N257-ФЗ.

Безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования в лице органов местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Подпунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и по глубине 5 сантиметров (подпункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается справкой о ДТП от 27.17.2016 и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.07.2017, согласно которым в г. Нижнем Новгороде на участке дороги по проспекту Гагарина, д. 2 выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длиной - 1,8 м, шириной - 0,9 м, глубиной - 11 см.

Следовательно, покрытие проезжей части в месте ДТП не отвечало требованиям государственного стандарта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за содержание автодороги, на момент ДТП являлась администрация города Нижнего Новгорода, соответствует материалам дела.

В связи с этим суд правомерно признал администрацию города Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Поскольку администрацией города Нижнего Новгорода в нарушение требований Закона N 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнены возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию надлежащих мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее ответственность по возмещению убытков.

При этом отсутствуют основания для признания ООО "ДЭП" надлежащим ответчиком по указанным в иске требованиям.

Администрация города Нижнего Новгорода безусловных доказательств отсутствия вины материалы дела не представило, учитывая, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Ссылки заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "ДЭП", которое по условиям муниципального контракта должно обеспечивать соответствие дорог требованиям ГОСТ Р 50597-93, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Наличие заключенного муниципального контракта с ООО "ДЭП" свидетельствует об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед стороной договора и не является основанием для освобождения муниципального образования город Нижний Новгород от обязанности по содержанию муниципальной дороги и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность муниципального образования город Нижний Новгород является первичной по отношении к потерпевшему лицу по сравнению с ответственностью ООО "ДЭП".

Привлечение ООО "ДЭП" к непосредственному выполнению работ по содержанию автомобильных дорог по заключенному муниципальному контракту не исключает ответственности Администрации, как органа, осуществляющего контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, за причинение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в суде первой инстанции не заявил каких-либо возражений относительно размера ущерба, что следует из отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 85-87), доказательств иной суммы ущерба либо альтернативный расчет убытков не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба взыскан судом без учета износа заменяемых деталей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае подлежат применению положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка заявителя о включении истцом в расчет стоимости деталей, не отраженных в справке о ДТП от 27.07.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В справке о ДТП указываются повреждения, обнаруженные при первичном осмотре сотрудником ГИБДД, в то время как полный объем повреждений выявляется специалистом при осмотре и в ходе ремонта транспортного средства. При этом в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2016 указано, что имеются скрытые повреждения (т.1 л.д. 23).

При этом в проведенных восстановительных работах не усматривается каких-либо работ по повреждениям, не относящимся к данному дорожно-транспортному происшествию, принимая во внимание, что все проведенные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтной организаций повреждениями в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, что, в том числе, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются в связи с вышеизложенным. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2017 по делу N А43-3059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская