Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-1344/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А11-8941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витл+" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу N А11-8941/2017, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" (ИНН 3328479397, ОГРН 1113328013545) к обществу с ограниченной ответственностью "Витл+" (ОГРН 1121690059920, ИНН 1658137768) о взыскании 723 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс",

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпластик" - Костылева Н.Ю. по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витл+" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпластик" (далее - ООО "Техпластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витл+" (далее - ООО "Витл+", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2013 N 1 в сумме 600 000 руб., неустойки в сумме 123 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Транс" (далее - ООО "Тольятти Транс", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Техпластик" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Витл+" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права.

По мнению апеллянта, товар, в отношении которого назначена экспертиза, не может быть предметом исследования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие точно идентифицировать товар и гарантировать его нетронутость.

Заявитель также сослался на ряд процессуальных нарушений: суд не обосновал необходимость проведения экспертизы, не указал в определении, какие материалы должны быть представлены в распоряжение экспертов для исследования; в судебных заседаниях от 17.01.2018 и 24.01.2018 представитель Костылев Н.Ю. участвовал по просроченной доверенности, что недопустимо; суд ошибочно пришел к выводу о заявлении обеими сторонами ходатайства о назначении экспертизы; обжалуемое определение является противоречивым в части отнесения на стороны расходов за проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара. Данный вопрос является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Для его разрешения требуются специальные познания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Назначив экспертизу по настоящему делу, суд правомерно приостановил производство по нему до получения результатов экспертизы.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на отсутствие необходимости в проведении экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку поставленный в обжалуемом определении вопрос является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, в отношении него между сторонами возникли разногласия, для его разрешения требуются специальные познания. При таких обстоятельствах назначение экспертизы по делу является правомерным.

Иные, указанные в жалобе вопросы, в том числе касающиеся предмета исследования экспертов, участия представителя истца в судебных заседаниях от 17.01.2018 и 24.01.2018 по просроченной доверенности, отнесения на стороны расходов за проведение экспертизы, подлежат рассмотрению при обжаловании судебного акта по делу, которым спор будет разрешен по существу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Витл+" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2018 по делу N А11-8941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витл+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова