Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-934/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А04-9702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Очкур Олега Николаевича

на определение от 22.01.2018

по делу N А04-9702/2017

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Варламовым Е.А.

в рамках дела по заявлению Очкура Олега Николаевича

к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610),

установил:

Очкур Олег Николаевич (далее - заявитель, Очкур О.Н.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к старшему судебному приставу Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности федеральных судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ответчик, судебный пристав) об оспаривании определения от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Очкур О.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось основания для прекращения производства по делу, поскольку:

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что в адрес Очкура О.Н. копия возражений не направлялась;

- не приято к сведению требование заявителя о том, что к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя не допускаются лица являющиеся сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела;

- ссылка суда на имеющийся судебный акт общей юрисдикции не подтверждена;

- пристав ОСП по Амурской области действуя незаконно, умышленно, причинил имущественный ущерб казне Российской Федерации, в размере 10 000 руб., произвольно, без достаточных оснований освободив правонарушителя от административной ответственности.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

От Очкура О.Н. в СО по ОУПДС УФССП России по Амурской области поступило заявление о возбуждении в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением старшего СПИ от 23.08.2017, Очкур О.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1309/2017 жалоба представителя Очкура О. Н. на определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанное выше решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1309/2017 оставлено без изменения решением Амурского областного суда от 17.01.2018, вступило в законную силу.

Содержание решения суда общей юрисдикции опубликовано на официальном сайте суда, к нему имеется свободный доступ.

Поскольку в рамках настоящего дела Очкур О.Н. оспаривает то же самое определение и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в отношении должностного лица - оператора связи ФГУП "Почта России", при совпадении тех же оснований заявленных требований, и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13.10.2017 N 12-1309/2017, на момент рассмотрения настоящего заявления Очкура О.Н. Арбитражным судом Амурской области, вступило в законную силу, то правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу по заявлению Очкура О.Н. об оспаривании определения и.о. начальника отдела - старшего СПИ от 23.08.2017, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 22.01.2018 по делу N А04-9702/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец