Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-7813/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-202222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Михаила Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, по делу N А40-202222/17-45-1783, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению Павлова Михаила Константиновича к Бутикову Яну Александровичу третье лицо - ЗАО "СК АРС-Центр" о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Пешнин А.С. по доверенности от 19.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Павлов Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бутикову Яну Александровичу о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СК АРС-Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 г. по делу N А40-202222/2017 исковое заявление Павлова Михаила Константиновича было оставлено без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 27.12.2017 г. отменить, принять по делу судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как указывает Павлов М.К. в исковом заявлении, во исполнение требований статьи 452 ГК РФ им в адрес ответчика, являющегося стороной договора купли-продажи акций закрытое акционерное общество "СК АРС-Центр" от 22.10.2014 г., о расторжении которого заявлен рассматриваемый иск, было направлено требование о расторжении договора и выплате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Однако в материалах дела соответствующего требования, а равно доказательств его направления ответчику, не имеется.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-202222/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов