Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-567/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-153146/17

Резолютивная часть постановления подписана 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153146/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1505),

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, адрес: 105064, г. Москва, ул. Ст. Басманная, д. 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 387 211 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От АО "ПГК" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2016 года, декабре 2016 года, январе- феврале 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 58034794, 52060613, 52440542, 50772094, 50938570, 55065627, 52227790, 54033188, 51799179, 52154168, 77214880, 52085354, 52057908, 52434040, 60504834, 52438181, 52431228, 53807616, 52144557, 52148830, 54581178, 52332574, 53668216, 58454901 по неисправности колесных пар выщербина обода колеса (коды неисправностей - 106, 107).

Неисправность вагонов при отцепке в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50, определяется работниками вагонного хозяйства.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вышеперечисленных вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД".

АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Размер понесенных расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

ОАО "РЖД" были направлены претензии на возмещение затрат АО "ПГК" на общую сумму 387 211 руб. 59 коп. Данные претензии оставлены ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что АО "ПГК" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков следует возложить на перевозчика.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, Устав) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" -107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В тоже время, 07.12.2007 Вице-президентом ОАО "РЖД" - В.А. Гапановичем утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

- ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; -роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

- выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес.

Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава. Выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Следует отметить, что указанный классификатор разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог Российской Федерации действуют "Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 г. N 60).

Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что ползун и выщербина возникают в результате естественного износа, больших статических и динамических нагрузок, исчерпания материалом запаса пластичности и накоплением усталостных повреждений, образования микротрещин в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении являются несостоятельными.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, перевозчик обязан доказать следующие факты:

- вред причинен не по его вине;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

-грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению, или увеличению вреда. Только при доказанности вышеуказанных обстоятельств ОАО "РЖД" может быть освобождено от ответственности за причинение убытков, вследствие повреждения железнодорожных вагонов их деталей.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ подобных доказательств ОАО "РЖД" не представило.

В соответствии с п. 9 Устава ОАО "РЖД" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585) главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли.

Основными задачами ОАО "РЖД" являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов по инфраструктуре, принадлежащей обществу (п. 10 Устава).

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (Приказ N 45).

Пунктом 6.1 Приказа N 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона (приложение N5 по форме ВУ 25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Истцом с целью фиксации имеющихся повреждений проведено фотографирование, а также составление акта осмотра с привлечением незаинтересованных лиц (вагоноремонтных предприятий).

При уклонении сотрудников ОАО "РЖД" от составления акта ВУ-25, составление каких -либо других актов, фиксирующих повреждения, локальными актами не предусмотрено.

Факт наличия повреждений колесных пар подтверждается актами осмотра, фотографиями, уведомлениями на ремонт вагона, уведомлениями о приемке вагонов и др. доказательствами.

Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 утратил силу 21.11.2016 не имеет правового значения, поскольку аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Ссылку ОАО "РЖД" на то, что в силу с п.3.13.1 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 сама отцепка вагона в ТР-2 производится в соответствии с Классификатором КЖА 2005 04" нельзя признать корректной.

Согласно п.3.13.1 указанного Договора основанием для расследования причин отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности, или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатора КЖА 2005 04.

То есть, в указанном положении Договора говорится именно о применении КЖА 2005 при технологической отцепке, в рассматриваемом случае же имеет место быть отцепки из-за ненадлежащей эксплуатации.

Более того, "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007 и КЖА 2005 04 не являются взаимоисключаемыми.

Ссылку апеллянта на то, что в соответствии с абз.2 п. 1 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 последний применяется по соглашению сторон также нельзя признать обоснованной.

В рассматриваемом случае обязательства ОАО "РЖД" возникли вследствие причинения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ - неправильной эксплуатацией колесных пар, в связи с чем, абз. 2п.1 указанного Классификатора не применяется.

В отношении довода ответчика о том, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является неправомерным, апелляционный суд считает нужным отметить следующее.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из буквального толкования вышеназванных разъяснений следует, что перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд может, если сочтет необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

То есть переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом суда, а не его обязанностью.

АО "ПГК", оплатив работы по ТР-2, исполнило свои обязательства, предусмотренные договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Оплата услуг ОАО "РЖД" не лишает возможности АО "ПГК" обратиться к виновному предприятию за возмещением расходов компании за восстановление, в данном случае, колесных пар.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу А40-153146/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова