|
15 марта 2018 г.
|
Дело N А50-29600/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Профсвар",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 декабря 2017 года
по делу N А50-29600/2017,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Панфилова Сергея Викторовича (ОГРН 304602507900027, ИНН 602502675102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профсвар" (ОГРН 1115903005350, ИНН 5903069316)
о взыскании предоплаты по договору, о расторжении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Панфилов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСвар" о расторжении договора поставки от 02.12.16 N 169, взыскании 3 754 202 руб. 52 коп. предоплаты по договору, 604 426 руб. 61 коп. неустойки по день расторжения договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки N 169 от 02.12.2016; с ответчика в пользу истца взысканы денежная сумма в размере 3754 202 руб. 52 коп., неустойка в размере 600 672 руб. 40 коп., госпошлина в размере 50 748 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения (не предоставление ответчику возможности для представления отзыва на исковое заявление и принятие сторонами мер, направленных на урегулирование спора).
Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 169 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и запасные части к нему, материалы и аксессуары (п. 1.1 договора).
02.12.2016 между сторонами подписана спецификация от 02.12.2016 N 1 на сумму 61 555 евро.
Согласно п. 2.2 договора, если иное не установлено спецификацией, продавец осуществляет поставку только после 100% предоплаты со стороны покупателя.
Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что покупатель производит предоплату в объеме 90% в срок до 10.12.2016.
Платежным поручением от 06.12.2016 N 26 истец произвел предоплату на сумму 3 754 202 руб. 52 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора отгрузка товара производится на условиях, согласованных в спецификации.
Согласно п. 3.2 спецификации продавец производит отгрузку товара в объеме 100% в течение 14-16 недель с момента получения оплаты по п. 3.1.
Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, истец 26.07.2017 направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, содержащее, в том числе, требование о возврате суммы предварительной оплаты.
Требование о возврате суммы предоплаты ответчиком не исполнено.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора поставки, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора поставки и взыскания суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, отсутствия доказательств поставки товара либо возврата денежных средств истцу. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным, произвел корректировку расчета, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворил частично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного между сторонами договора не исполнил, доказательств поставки предварительно оплаченного товара не представил, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 2 статьи 450, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, вследствие которого истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 02.12.16 N 169 правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар подтвержден документально (платежное поручение от 06.12.2016 N 26), доказательств поставки товара либо возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 754 202 руб. 52 коп. также удовлетворено судом обоснованно.
Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 604 426 руб. 61 коп. по день расторжения договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара покупателю (при условии внесения покупателем предоплаты за товар в размере, установленном договором или спецификацией), продавец обязуется (по письменной претензии покупателя) выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченной части не поставленного товара за каждый день просрочки.
Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара, начисление неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что расчет произведен неверно в части определения количества дней в периоде просрочки исполнения обязательства, правомерно произвел корректировку расчета и пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 600 672 руб. 40 коп. за период с 29.03.2017 по 04.09.2017.
Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
