Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-233/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-48609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Калининой К.А. по доверенности от 19.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-233/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-48609/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Энергосбытовая компания Гарант"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - истец, ООО "ЭСК Гарант", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Учреждение, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 111 285 рублей 74 копейки неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 05.05.2017.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

По мнению подателя апелляционной жалобы, неустойка должна рассчитываться с 17.03.2017, то есть со следующего дня после заключения сторонами государственного контракта N ЭКС-507-Б. ФКУ "ОСК ЗВО" Минобороны России осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае денежные средства для осуществления оплаты неустоек по договорам ФКУ "ОСК ЗВО" Минобороны России не выделялись.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

28.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭСК Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ЗВО" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

01.03.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ЭСК Гарант" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N ЭСК-507-Б (далее - договор N ЭСК-507-Б), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Пунктом 5.4. указанного договора оплата за электрическую энергию производится: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца, 40 процентов стоимости в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

На основании пункта 7.1 названного договора настоящий договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Потребитель исполнял свои обязательства по договору N ЭСК-507-Б ненадлежащим образом, оплата производилась с нарушением срока, указанного в спорном договоре, а именно:

- счет-фактура N 002/0102/1480/Э от 01.02.2017 на сумму 5 832 767 рублей 68 копеек оплачен платежным поручением N 740876 от 10.04.2017 (просрочка платежа составила 49 дней),

- счет-фактура N 0413/2802/1480/Э от 28.02.2017 на сумму 5 679 963 рубля 53 копейки оплачен платежным поручением N 740894 от 10.04.2017 (просрочка платежа составила 21 день),

- счет фактура N 0420/303/148/Э от 31.03.2017 на сумму 5 133 518 рублей 01 копейка оплачена платежным поручением N 289070 от 05.05.2017 (просрочка платежа составила 17 дней).

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнял несвоевременно, претензию истца от 17.05.2017 не удовлетворил, ООО "ЭСК Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии и мощности подтверждается материалами дела.

Доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса в период с января 2017 по март 2017 ответчиком не представлено, возражений относительно поставленной электрической энергии по качеству и объему ответчиком в период поставки не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на то, что неустойка должна рассчитываться с иной даты несостоятельна, так как согласно пункту 7.1. договора N ЭСК-507-Б данный договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, доказательств своевременной оплаты выставленных счетов-фактур N 002/0102/1480/Э, N 0413/2802/1480/Э, N 0420/303/148/Э в соответствии с пунктом 5.4. спорного договора ответчиком не представлено, в связи с чем истец обосновано рассчитал неустойку с 21.02.2017.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-48609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова