Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1035/18

город Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А65-36130/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, принятое по делу N А65-36130/2017 в порядке упрощенного производства судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", гор. Казань (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом", гор. Казань (ОГРН 113690047290, ИНН 1660187967),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", гор. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 712 руб. 19 коп., перечисленные на расчетный счет третьего лица в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 187/14-Л/16-КАЗ от 26.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 567 руб. 27 коп, начисленных за период с 26.07.2016 г. по 01.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитДом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 712 руб. 19 коп., перечисленные на расчетный счет третьего лица в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 187/14-Л/16-КАЗ от 26.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 567 руб. 27 коп, начисленных за период с 26.07.2016 г. по 01.11.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не давал отдельного поручения истцу об оплате за него денежных средств в адрес ООО "Лизинг Трейд" по договору лизинга. По мнению ответчика, истцом также не доказан размер неосновательного обогащения. Кроме этого ответчик указывает в жалобе, что истцом нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензию ответчик не получал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оплатил ООО "Лизинг Трейд" за ответчика денежные средства в размере 450 712 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 32 от 06.06.2017 г., N 31 от 06.06.2017 г., N 18 от 17.05.2017 г., N49 от 29.08.2017 г., N 42 от 24.07.2017 г., N 11 от 27.02.2017 г., N 14 от 17.03.2017 г., N 51 от 12.09.2017 г., N 8 от 16.02.2017 г., N 8 от 10.10.2016 г. и выпиской из лицевого счета за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

В платежных документах, представленных истцом, в качестве назначения платежа указана оплата по договору лизинга N 187/14-Л/16- КАЗ от 26.07.2014 г. за ООО "ЭлитДом".

Из искового заявления следует, что денежные средства были перечислены третьему лицу за ответчика по просьбе директора ООО "ЭлитДом" в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга N 187/14-Л/16- КАЗ от 26.07.2014 г. По договоренности денежные средства, перечисленные истцом за ответчика в адрес третьего лица должны были быть возвращены.

13.09.2017 г. истец вручил нарочно ответчику претензию о возврате денежных средств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что между ООО "Лизинг" Трейд" (лизингодатель) и ООО "ЭлитДом" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (легкового транспорта) N 187/14-Л/16-КАЗ от 26.06.2014 г. согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "ТТС-Сервис".имущество на основании Спецификации (автомобиль KIA Gjuris, ПТС 39 НТ 359637 в количестве 1 единицы, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг). Порядок оплаты и расчеты установлены в п. п.8.3.8.4 договора.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.

В дальнейшем, между ООО "ЭлитДом" в лице директора Новикова О. С. (арендодатель) и гр. Родин Р.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 1 от 06.08.2014 г, в соответствии с которым арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору автомашину за плату во временное владение и пользование в личных целях (автомашина KIA Gjuris). Арендная плата и порядок расчетов согласован в п. 2.1,2.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 ГК РФ (п. 2 ст. 313 ГК РФ). С 01.06.2015 изменились правила исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ (в новой редакции) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", рассматривая статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, устанавливает в пункте 20, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные поручения ответчика адресованные истцу о возложении по оплате лизинговых платежей по договору лизинга третьему лицу.

Вместе с этим, факт перечисления истцом лизинговых платежей третьему лицу за ответчика подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Наличие обязательства ответчика перед третьим лицом просрочка исполнения данного обязательства, факт получения третьим лицом денежных средств в заявленном размере подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком или истцом.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о переходе прав кредитора в указанной части к истцу на основании закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что ответчик не возвратил истцу сумму 450 712 руб. 19 коп., исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден опровергается материалами дела (платежными поручениями и выписками из лицевого счета).

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 567 руб. 27 коп. за период с 26.07.2016 г. по 1.11.2017 г. согласно расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным (учитывались даты оплаты согласно платежных поручений и выписок из лицевого счета).

Поскольку факт просрочки возврата суммы оплаты подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов в размере 31 567 руб. 27 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства и ответчиком не оспаривается факт получение им от истца претензии.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 г. истец вручил нарочно ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик ссылается на то, что данная претензия была вручена гр. Сидориной Е.В., которая на дату вручения ей претензионного письма работником ответчика не являлась. Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает самого факта урегулирования истцом спора в досудебном порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке мирным путем. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Кроме этого, формальное препятствие для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком порядке. В связи с этим формальное указание ответчиком о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его права на досудебное разрешение спора.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-36130/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева