Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-5555/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-181744/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания ИКО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-181744/17,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили, в порядке упрощенного производства,

заявлению ООО "Компания ИКО"

к ответчику: Мосгосстройнадзора

о признании недействительным постановления N 2602-Ю от 21.09.2017,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ИКО" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2017 N 2602-Ю по делу об административном правонарушении, вынесенного Мосгосстройнадзора о привлечении ООО "Компания ИКО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.01.2018 ООО "Компания ИКО" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Компания ИКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Судом проверен срок на обращение в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем соблюден.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 главным специалистом ОНР Мосгосстройнадзора Жуковой А.А. проведена проверка объекта капитального строительства - "Одноэтажные кирпичные строения", расположенного по адресу: Вятская ул., вл.41Г (ул.Вятская, вл.41Г, стр.5).

Проверкой 18.08.2017 установлено, что по ранее оформленному договору аренды земельного участка N М-09-034189 со сроком действия с 17.06.20 по 25.03.2058 участок предоставлялся для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли.

Действующий договор аренды земельного участка предоставлен для эксплуатации временного торгового комплекса мелкооптовой и розничной торговли. Согласно п. 4.3. и 4.4. участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. В нарушении указанного договора на данном земельном участке расположено капитальное одноэтажное каменное здание площадью 81,3 кв.м с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41 Г, стр. 5 на которое оформлено свидетельство о государственной регистрации права от 27.06.2016. Разрешительная и проектная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта площадью 39,7 кв.м и ввода его в эксплуатацию не представлена.

Указанное здание эксплуатируется под размещение администрации рынка в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ООО Компания "ИКО" является застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2016.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 23.08.2017 оформлен с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с чем постановлением Комитетета государственного строительного надзора г. Москвы N 2602-Ю от 21.09.2017 ООО "Компания ИКО" было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК Рф застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

ООО "Компания ИКО" является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку им допущено нарушение ч. 1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ - нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела ООО "Компания ИКО" является застройщиком на основании вышеуказанного Договора аренды земельного участка, следовательно являются субъектом правонарушения.

Проверка указанного выше объекта главным специалистом ОНР Комитета государственного строительного надзора города Москвы Жуковой А.А. проводилась на основании распоряжения от 01.08.2017 N РП-7261/17-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Правовым основанием проведения проверки является ст. 54 ГрК РФ, а именно пп.б п.2 ч.5 указанной статьи, в соответствии с которым проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

02.08.2017 г. прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверок.

Согласно п.5 ч.5 ст.54 ГрК РФ предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Вместе с тем, Телеграммой от 01.08.2017 заявитель жалобы извещался о месте и времени проведения проверки. Уведомление по телеграмме вернулось с формулировкой "Вручена администратору Меркуловой". На проверку никто не явился. Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

18.08.2017 года была проведена проверка и составлен акт проверки в отношении ООО "Компания ИКО". На день проведения проверки установлено, что одноэтажное каменное здание площадью 39,7 кв.м с адресным ориентиром: ул. Вятская, д. 41Г стр.5 эксплуатируется.

ООО "Компания ИКО" имело возможность воздержаться от эксплуатации объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие актов ввода в эксплуатацию подтверждается копией ответа ГБУ "ЦГА Москвы" от 25.10.2017 N ЦГАМ-01-34/2204.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы обоснованно и достоверно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Компания ИКО" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок сбора доказательств, поскольку данные действия проводились не в рамках КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление, порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены, вывод суда о законности оспариваемого постановления правомерен.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-181744/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик