Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-621/18

г. Чита

14 марта 2018 г.

Дело N А58-9264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Шестом арбитражном апелляционном суде:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Крамаренко Сергей Александрович, доверенность от 10 января 2018 года,

с участием судьи Шестого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Швец Е.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреева В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу N А58-9264/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Данс" (ОГРН 1101435006970, ИНН 1435230844; место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 47) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86) о признании незаконным и отмене постановления от 7 ноября 2017 года N У7-ап381/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Данс" (далее - ООО "Данс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 7 ноября 2017 года N У7-ап381/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года (т. 2, л.д. 60-65) (с учетом определения об исправлении опечатки от 31 января 2018 года, т. 2, л.д. 68) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, для назначения административного наказания ниже низшего предела и для применения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Данс" обжаловало его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора (о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности), заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и признания допущенного правонарушения малозначительным, поскольку им были предприняты действия, направленные на исполнение требований действующего законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

МРУ Росалкогольрегулирования письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако в судебном заседании 6 марта 2018 года его представитель выразил согласие с обжалуемым решением, просил оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания ООО "Данс" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 5 февраля 2018 года, а также отчетом о публикации 3 и 28 февраля 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства ООО "Данс" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Данс" зарегистрировано в качестве юридического лица 26 июля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1101435006970, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 14 N 001773056 (т. 1, л.д. 36).

В первом-втором кварталах 2017 года Общество осуществляло деятельность, связанную с оптовыми поставками пива и пивных напитков, в связи с чем в установленном порядке осуществляло декларирование объема оборота алкогольной продукции.

По результатам рассмотрения представленной Обществом декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за второй квартал 2017 года в электронном виде и информации о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) сведений об отгрузке алкогольной продукции, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО "Данс" возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования, о чем 25 сентября 2017 года вынесено соответствующее определение N У7-ап381/06 (т. 1, л.д. 120-121).

Определением от 25 сентября 2017 года N У7-ап381/06 об истребовании сведений (т. 1, л.д. 122) административный орган запросил у Общества объяснения о причинах расхождений данных об объемах поставки алкогольной продукции, указанных в декларации и данных, зафиксированных в ЕГАИС за второй квартал 2017 года; копии товарно-транспортных накладных (с приложением справок А, Б), копии электронных заявок о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке алкогольной продукции во втором квартале 2017 года; копию паспорта директора.

В письме (объяснении) от 27 сентября 2017 года (т. 1, л.д. 101) ООО "Данс" сообщило, что зафиксированные в ЕГАИС объемы поставки алкогольной продукции в объеме 4 351 дал за второй квартал 2017 года указаны неверно; верный объем подтверждается декларацией о поставках алкогольной продукции за второй квартал 2017 года в количестве 751 дал.

25 октября 2017 года в МРУ Росалкогольрегулирования поступили объяснения ООО "Данс" от 24 октября 2017 года N 9 (т. 1, л.д. 91-94) по существу вменяемого ему нарушения с приложением протоколов исправлений в ЕГАИС по товарно-транспортной накладной N 7.

При анализе представленных Обществом за второй квартал 2017 года товарно-транспортных накладных административным органом установлено, что ООО "Данс" зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции в большем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных, расхождение составило 3 600 дал.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования было установлено нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и подпункта 18 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459.

Выявленные в ходе проведенной проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Данс" дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении от 25 октября 2017 года N У7-ап381/06 (т. 1, л.д. 89-90).

1 ноября 2017 года в административный орган (вх. N С-3396) от ООО "Данс" поступило письмо (пояснительная записка) от 31 октября 2017 года N 10, в котором Общество сообщило о внесении исправлений в ЕГАИС (т. 1, л.д. 80).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем МРУ Росалкогольрегулирования вынесено постановление от 7 ноября 2017 года N У7-ап381/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении(т. 1, л.д. 55-59), на основании которого ООО "Данс" привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Одновременно административным органом вынесено представление от 7 ноября 2017 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 7 ноября 2017 года N У7-ап381/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ООО "Данс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 23-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В частности, абзацем двадцать первым пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку.

На основании подпунктов 14 и 18 пункта 6 названных Правил ЕГАИС содержит информацию об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, а также сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза).

В нарушение приведенных норм ООО "Данс" во втором квартале зафиксировало в ЕГАИС поставку алкогольной продукции в большем объеме, чем указано в товарно-транспортных накладных, расхождение составило 3 600 дал.

За нарушение приведенных требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕШАИС действующим законодательством установлена административная ответственность.

Так, в соответствии со статьей 14.19 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения) была предусмотрена ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно этой же статье (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ) объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 октября 2017 года N У7-ап381/06, декларацию об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6 за второй квартал 2017 года, письма ООО "Данс" от 27 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года N 9 и от 31 октября 2017 года N 10, товарно-транспортные накладные и сведения из ЕГАИС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная его сторона.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности МРУ Росалкогольрегулирования не допущено. В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.2 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены (ООО "Данс" заблаговременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела).

Санкция статьи 14.19 КоАП Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года, так и в действующей редакции) предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Несмотря на то, что ООО "Данс" ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (постановление МРУ Росалкогольрегулирования от 13 сентября 2017 года N У7-ап318/06 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, т. 1, л.д. 17-26), административный орган в рассматриваемом случае посчитал возможным назначить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи (150 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что по общему правилу судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Данс" вмененного ему административного правонарушения (особенно с учетом того, что Общество допускало такие нарушения на протяжении двух кварталов подряд).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий, не посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, приведя в обоснование своей позиции соответствующие выводы, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были предприняты действия, направленные на исполнение требований Закона N 171-ФЗ и Правил ЕГАИС, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое постделиктное поведение на основании части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации может быть учтено при назначении наказания (в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность), но само по себе не влияет на возможность признания допущенного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Учитывая характер допущенного Обществом правонарушения (нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции в виде значительного его завышения) и того обстоятельства, что ООО "Данс" в первом и во втором кварталах 2017 года совершило два аналогичных правонарушения (постановления административного органа от 13 сентября 2017 года), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого правонарушения малозначительным.

Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Данс" относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как уже отмечалось, в соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение только за впервые совершенное ими административное правонарушение, в то время как ООО "Данс" 13 сентября 2017 года уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что исключает применение названных положений закона.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу N А58-9264/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2018 года по делу N А58-9264/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский