Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-55224/16

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-125042/16

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс Говорово"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1092) по делу N А40-125042/16

по иску ООО "НордКонстракшен"

к ООО "Стройкомплекс Говорово"

о взыскании денежных средств

от истца: Воробьева Э.В. - дов. от 13.06.2017

от ответчика: Лысова Ю.А. - дов. от 24.05.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании задолженности по договору подряда N 10-14-ЛК-21-22 от 01 сентября 2014 г. в размере 4 232 765 руб. 51 коп.

Решением суда от 12.09.2016 взысканы с ООО "Стройкомплекс Говорово" в пользу ООО "НордКонстракшен" 4 232 765 руб. 51 коп. задолженности.

Взысканы с ООО "Стройкомплекс Говорово" в доход Федерального бюджета РФ 44 163 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

ООО "Стройкомплекс Говорово", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не передана ответчику исполнительная и техническая документация.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО "Стройкомплекс Говорово" (Заказчик) и ООО "НордКон" (Подрядчик) заключен договор подряда N 10-14-ЛК-21-22 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами, а так же силами сторонних организаций, имеющих допуск к соответствующим видам работ, в объеме, предусмотренном Договором, работы по строительству внутриквартальной ливневой канализации на участках К2-65 до К2-90 (Д-19) и от К2-91 до К2-112 на объекте: "Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус N 21 и корпус N 22" по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее деревни Говорово, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110502:10. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п. 2.1 Договора Стоимость работ определяется в Ведомости договорной цены и составляет 64.093.234,77 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора Заказчик производит оплату по Договору не позднее 30.09.2014 г. Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Работ, что составляет 19.227.970 рублей, далее, оплата работ производится ежемесячно, в течение 7 банковских дней со дня подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета, выставленного Подрядчиком.

31 октября 2014 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 20.732.791,42 рублей.

31 октября 2014 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. на сумму 27.932.260,15 рублей.

28 ноября 2014 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. на сумму 7.040.710,08 рублей.

31 декабря 2014 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 7.239.284,73 рублей.

29 января 2016 года Заказчик и Подрядчик подписали акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 1.148.188,39 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НордКон" выполнило работы по Договору в полном объеме, на общую сумму 64.093.234,77 рублей.

ООО "СК Говорово" оплатило выполненные работы частично, на сумму 59.860.469,26 рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, по состоянию на 30.05.2016 г. у ООО "СК Говорово" имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 4.232.765,51 рублей.

22 апреля 2016 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов N 198 за период с 01.01.2014 г. по 22.04.2016 г. по договору подряда от 01.09.2014 г. N 10-14-ЛК-21-22/ согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 4.232.765,51 рублей.

29 апреля 2016 года ООО "НордКон" направило ООО "СК Говорово" претензию исх.N 134-04 с требованием погасить долг. ООО "СК Говорово" отставило претензию без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку, как указал суд в решении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

Суд указал в решении, что подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по оплате результата выполненных работ в размере 4.232.765,51 рублей, ответчик, тем самым, подтвердил факт выполнения истцом определенных договором подряда работ на указанную сумму.

Кроме того довод ответчика о том что в связи с непредставлением истцом исполнительной документации, в связи с чем работы утрачивают свою потребительскую ценность, отклонен судом первой инстанции, поскольку, 30 апреля 2016 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000-007259-2016. Объект - "Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус N 21 и корпус N 22 с внешними инженерными сетями, 2-й этап: корпус N 21 (10-12-14 этажный с техническим подпольем и техническим чердаком", ТП-5", расположенного по адресу: город Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, 14, корп.2, на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:17:0110502:10, строительный адрес: Москва, п. Московский, северо-западнее деревни Говорово, корпус 21.

30 апреля 2016 года Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-239000- 007260-2016. Объект - "Монолитно-кирпичные жилые дома: корпус N 21 и корпус N 22 с внешними инженерными сетями, 3-й этап: корпус N 22 (10-12-14 этажный с техническим подпольем и техническим чердаком", расположенного по адресу: город Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, 16, корп.2, на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 77:17:0110502:10, строительный адрес: Москва, п. Московский, северо-западнее деревни Говорово, корпус 22.

Суд указал, что объект введен в эксплуатацию вместе со всеми инженерными сетями и сооружениями, что в случае ненадлежащего выполнения работ истцом было бы невозможно в силу ст. 55 ГК РФ, на что указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление.

На основании изложенных обстоятельств судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы в силу отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска, заказчик указывал, что построенная подрядчиком внутриквартальная ливневая канализация не имеет для заказчика потребительской ценности, т.к. заказчик не имеет возможности передать ее на баланс эксплуатирующей организации согласно Порядка приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 (т. 2 л.д. 42-49), т.к. подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную Договором, техническую документацию, предусмотренную действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем. В т.ч. подрядчик не передал заказчику комплект рабочих чертежей внутриквартальной ливневой канализации, акты скрытых работ, акты на земляные работы, др. В связи с чем заказчик не имеет возможности удостовериться сам, а также подтвердить третьими лицами, в т.ч. государственным органам, то, что построенная подрядчиком внутриквартальная ливневая канализация соответствует обязательным предъявляемым к такому роду объектам требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По условиям Договора подряда (п. 5.1.) подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) является только первичным этапом приемки заказчиком результата работы подрядчика.

Далее Договором предусмотрено (п.п. 5.6., 5.7., 5.8.), что подрядчик обязуется до передачи заказчику выполненных работ по Акту приемки законченного строительством объекта (КС-2) получить в эксплуатирующей организации Акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией. В течение 5 рабочих дней с даты получения Акта технической приемки сетей эксплуатирующей организацией подрядчик предоставляет заказчику Акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией, Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11). Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов, вместе с которыми также должны быть представлены паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты скрытых работ, акты на земляные работы, подписывает Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) либо представляет мотивированный отказ от приемки в письменной форме.

Между тем Акт технической приемки сетей эксплуатирующей организацией подрядчик не получил и заказчику не предоставил.

Подрядчик не представил доказательств передачи им эксплуатирующей организации комплекта документов, необходимого для получения Акта технической приемки сетей эксплуатирующей организацией.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) между сторонами также не подписан.

При этом подрядчик не представлял доказательств передачи им заказчику какой-либо исполнительной, технической документации по внутриквартальной ливневой канализации.

Исполнительная документация составляется в нескольких экземплярах.

Если указанная документация подрядчиком составлялась, то один ее экземпляр должен остаться у подрядчика.

Однако подрядчик не представил в материалы дела копии оставшихся у него экземпляров исполнительной документации.

На основании изложенного, апелляционным судом определением от 28 декабря 2016 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БИОН" Князеву Антону Алексеевичу, Шевченко Сергею Сергеевичу, Демидовой Полине Андреевне, Коноплеву Сергею Сергеевичу, Брейкину Александру Николаевичу, Родионову Михаилу Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены вопросы.

1. Определить перечень исполнительной и технической документации, необходимой для ввода в эксплуатацию внутриквартальной ливневой канализации, построенной ООО "НордКон" по Договору подряда от 01.09.2014 г. N 10-14-ЛК-21-22, а также дальнейшего ее использования по назначению и безопасной эксплуатации, в соответствии с Договором подряда, проектной документации, действующим законодательством, в том числе действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем.

2. При отсутствии каких-либо из вышеуказанных документов, указать, какие фактические действия (не юридического характера), в том числе требующие специальных строительно-технических познаний, необходимо совершить, чтобы подтвердить перед третьими лицами, в т.ч. государственными органами, соответствие построенной внутриквартальной ливневой канализации требованиям, при которых возможен ее ввод в эксплуатацию, дальнейшее использование по назначению и безопасная эксплуатация в силу требований действующего законодательства.

13.11.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "БИОН" поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

На вопрос 1 экспертами дан следующий ответ:

Акты освидетельствования скрытых работ: разбивка трассы, устройство оснований траншей и котлованов, укладка трубопроводов, монтаж строительных конструкций, устройство колодцев, заделка и омоноличивание стыков, гидроизоляция строительных конструкций, обратная засыпка траншей и котлованов, очистка внутренних поверхностей труб, промывка трубопроводов, гидравлическое и пневматическое испытание; акты результатов испытаний указанных технических средств, материалов, изделий, конструкций и оборудования; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); исполнительную геодезическую съемку; акт технической приемки сетей, подписанный эксплуатирующей организацией; акт законченного строительства объекта (форма КС-11); счет-фактуру; документы в двух экземплярах: паспорта и сертификаты на используемые материалы, акты на земляные работы; исполнительную документацию; копию проекта по акту приема передачи документации, а также примерный перечень документов, необходимых для исполнительной документации.

На вопрос 2 экспертами дан следующий ответ:

Необходимо провести шурфление ответственных мест, согласно рабочей документации, для определения соответствию выполненных работ проектной документации; необходимо провести тахеометрическую и нивелирную съемку проходных колодцев дождеприемников системы ливневой канализации, для определения заданных параметров уклона и соответствия параметров проектной документации; необходимо провести визуально-инструментальный осмотр и исследование линейных сооружений ливневой канализации методами неразрушающего контроля с использованием промышленного эндоскопа для труб; при невозможности проведения визуально-инструментального подтверждения соответствия методами неразрушающего контроля, необходимо использовать методы разрушающего контроля с максимальной минимизацией нанесения необратимых последствий линейным сооружениям ливневой канализации; необходимо провести испытания безнапорного трубопровода на герметичность с учетом СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 31.05.1985 г. N 73), для чего необходимо определить и подобрать более щадящую методику испытаний в условиях сложившейся застройки и выполненных работ по благоустройству.

Стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 4 633 000 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, дали исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не усматривается.

Оснований для обоснованных сомнений в квалификации экспертов и правильности сделанных ими выводов у апелляционного суда не имеется, а доказательств, опровергающих такие выводы, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела и представленного экспертного заключения усматривается, что обязательства истцом выполнены не в полном объеме, а именно подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, предусмотренную Договором, техническую документацию, предусмотренную действующим порядком ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства и инженерных систем, при этом стоимость подготовки исполнительной и технической документации составляет 4 633 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в меньшем размере (4 232 765 руб. 51 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-125042/16 отменить.

В удовлетворении иска ООО "НордКонстракшен" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "НордКонстракшен" в доход Федерального бюджета РФ 44 163 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "НордКонстракшен" в пользу ООО "Стройкомплекс Говорово" 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО "НордКонстракшен" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова