Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 13АП-1578/18

г. Санкт-Петербург

15 марта 2018 г.

Дело N А56-71483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017

от ответчика (должника): Кузнецова Ю.С. по доверенности от 24.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1578/2018, 13АП-4345/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-71483/2017 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ответчик) 1 428 366,89 руб., из которых: 1 202 797,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6298.040.1, за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно, 225 569,42 руб. неустойки по закону за просрочку оплаты тепловой энергии, за период с 13.12.2016 по 30.10.2017 включительно, неустойки по закону, начиная с 31.10.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на сумму 1 202 797 руб. 47 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 122 278 руб. 94 коп., из которых:

- 879 253 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору, за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года включительно,

- 243 025 руб. 63 коп. неустойки по закону за просрочку оплаты тепловой энергии, за период с 13.12.2016 по 25.12.2017 включительно,

- неустойку по закону, начиная с 26.12.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на сумму 879 253 руб. 31 коп., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Решением суда от 29.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 001 253 руб. 31 коп., в том числе: 879 253 руб. 31 коп. задолженности, 122 000 руб. неустойки, неустойку по закону, начиная с 26.12.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 879 253 руб. 31 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области допущено необоснованное уменьшение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, а именно до 8,8 % годовых, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

ООО "Жилищник" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает решение Арбитражного суда Мурманской области незаконным в части взыскания 154 962,44 руб. задолженности и неустойки, начисленной на указанную сумму, в указанной части просит решение отменить. Ответчик указывает, что с 01.01.2017 года в отношении нежилых помещений 2-Н; 3-Н; 8-Н; 9-Н; 10-Н; 11-Н; 12-Н; 13-Н (площадью 571,1 кв.м.), Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан был заключать договор ресурсоснабжения непосредственно с собственником указанных помещений (город Санкт-Петербург) и не выставлять расход на отопление в адрес управляющей организации ООО "Жилищник". Поскольку весь расход тепловой энергии распределяется пропорционально площади жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома, а на вышеуказанные нежилые помещения у Санкт-Петербурга, как собственника данных нежилых помещений, договор ресурсоснабжения с Истцом не заключён, ООО "Жилищник" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не признавало по размеру и праву начисления по отоплению за нежилые помещения 2-Н; 3-Н; 8-Н; 9-Н; 10-Н; 11-Н; 12-Н; 13-Н (площадью 571,1 кв.м.) в сумме 154 962,44 рублей за период с января 2017 по июнь 2017 года. Также Ответчик указывает, что в расчёте Истца не учтены платежи, выполненные Ответчиком (посредством перечисления через ГУП ВЦКП) за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 год, тем не менее, расчёт неустойки, выполнен Истцом по состоянию на 25.12.2017 года, то есть в завышенном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2007 N 6298.040.1, в редакции протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения (далее - Договор).

Согласно условиям Договора истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по адресу: ул. Авангардная, д.33, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.7 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока.

Истец надлежащим образом исполнил принятые по Договору обязательства, поставил ответчику электрическую энергию (мощность), и выставил на оплату соответствующие платежные документы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Ответчик оплату за потребленную энергию и мощность не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период, с учетом уточнений, в размере 879 253 руб. 31 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, истец начислил неустойку, с учетом уточнений, в размере 243 025 руб. 63 коп. за период с 13.12.2016 по 25.12.2017 включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании Договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с приложенными расшифровками содержащихся в них данных и платежные требования. Претензий по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии ответчиком не предъявлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки, с учетом уточнений, за нарушение ответчиком обязательств по спорному Договору и просил взыскать 243 025 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 13.12.2016 по 25.12.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по закону, начиная с 26.12.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Ответчик указал на задолженность перед ним собственников жилых помещений и нанимателей по договорам социального найма.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции указал, что поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло возникновение у истца потерь, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд считает начисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание частичную оплату задолженности, приобретение тепловой энергии по договору в целях оказания коммунальных услуг населению, суд снизил сумму неустойки до 122 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение ниже двукратной ставки, как уже было сказано, допускается в исключительных случаях, однако судом первой инстанции не приведено обстоятельств, позволяющих согласится с выводами о снижении неустойки до вышеуказанного размера годовых

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки судом до 122 000 руб. противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик доказательств исключительности случая просрочки не представил, в связи с чем неустойка не может быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 225 569 руб. 42 коп. за период с 13.12.2016 по 30.10.2017 включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд правомерно, помимо взыскания основного долга и неустойки, также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по закону, начиная с 26.12.2017 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленной на сумму 879 253 руб. 31 коп., исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между ГУП "ТЭК СПб" и собственниками нежилых помещений договоров теплоснабжения на поставку горячей воды, тепловой энергии в нежилые помещения в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Пунктом 7 Правил N 354, а также пунктом 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства от 08.08.2012 г. N 808) установлено, что договор теплоснабжения заключается на основании заявки потребителя тепловой энергии при предоставлении соответствующего комплекта документов.

Договор сторонами заключен в рамках осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами в целях оказания коммунальных услуг потребителям, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и в данном случае названные Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124. При этом, пунктом 3 Правил N 124 предусмотрено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных названными Правилами особенностей; согласно подпункту "г" пункта 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, а в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивая на необходимости исключения из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии объемов ресурса, отпущенного в нежилые помещения, на ответчике лежит бремя представления доказательств наличия у собственников таких нежилых помещений в этом многоквартирном доме договоров ресурсоснабжения, заключенных ими непосредственно с истцом в письменном виде, и данный вывод также следует из пункта 18 Правил N 354, согласно которому в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии.

В рассматриваемом случае собственники нежилых помещений с заявками на заключение договора теплоснабжения в ресурсоснабжающую организацию не обращались, и, поскольку ответчик не представил доказательства заключения собственниками нежилых помещений договоров теплоснабжения непосредственно с истцом, основания для исключения из показаний общедомового прибора учета объемов тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения, не имеется.

Кроме того, в действующий договор теплоснабжения N 6298.040.1 от 01.12.2007 г., изменения сторонами не вносились, поэтому изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 г., на которые ссылается ответчик, не могут распространяться на отношения сторон по договору теплоснабжения, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений.

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение по настоящему договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Касательно довода ответчика о том, что истец не учел оплату, произведенную ответчиком:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором учтены все оплаты ответчика. Сумма задолженности за период с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. включительно составляет 879 253 руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о том, что платежи не учтены, в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждался и не обосновывался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Жилищник" не доказало доводов своей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-71483/2017 изменить в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 225 569 руб. 42 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина