Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-95/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-15761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-15761/2017 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, ОГРН 1024701893336, к индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Викторовичу, г. Георгиевск, ОГРН 310262522300023, о взыскании 850 565 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 50 243 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 03.08.2017,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Холостова Г.А. (доверенность N 39-16 от 16.02.2016),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Сергею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 850 565 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, 50 243 рублей 14 копеек неустойки за период с 01.11.2015 по 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Апеллянт также указывает, что он не был уведомлен судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 2067-С, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату помещения в здании склада N 4 Литер Б, помещение деревообрабатывающего цеха Литер Д, часть помещений производственно-бытового корпуса Литер А и часть асфальтового мощения Литер А2 производственной базы расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, Восточная промзона, общей площадью 3198,90 кв. м (пункт 1.1 договора, приложение 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора месячная плата за аренду объекта по договору в соответствии с соглашением о договорной цене, согласно приложению N 2 к договору составила: 103 914 рублей 44 копейки без учета НДС, НДС составил 18 704 рубля 61 копейку, месячная плата за аренду объекта с НДС составила 122 619 рублей 05 копеек. Арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней месяца, следующего за отчетным периодом (месяцем).

29.05.2015 и 30.11.2015 стороны заключили дополнительные соглашения N 3 и N 4 к договору аренды, изменили с 01.05.2015 и с 10.11.2015 пункт 3.1. договора и изложили его в следующей редакции: "Месячная оплата за аренду объекта по настоящему договору в соответствии с соглашением о договорной цене, согласованным сторонами в приложении N 2 к настоящему договору составляет: 166 857 рублей 77 копеек без учета НДС, НДС составляет 30 034 рубля 40 копеек и 101 324 рубля 51 копейка без учета НДС, НДС составляет 18 238 рублей 41 копейка. Месячная плата за аренду объекта с НДС составляет 196 892 рубля 17 копеек и 119 562 рубля 92 копейки" соответственно.

Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества был передан ответчику по акту приёма-передачи.

За период пользования арендованным имуществом за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 850 565 рублей 15 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы по договору более, чем на 60 календарных дней, арендатор выплачивает арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01 % от стоимости арендной платы, подлежащей внесению.

Истец посчитал подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 50 243 рублей 14 копеек за период с 01.11.2015 по 03.08.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы на общую сумму 850 565 рублей 15 копеек.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании основной задолженности в сумме 850 565 рублей 15 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 50 243 рублей 14 копеек, начисленную за период за период с 01.11.2015 по 03.08.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик не представил возражений по размеру неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как при отсутствии вышеуказанного ходатайства снижение неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пеня в сумме 50 243 рубля 14 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом соответствующий пункт договора должен содержать определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения (форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения).

Вместе с тем в материалы дела представлена претензия от 07.12.2015, направленная ответчику.

Таким образом, апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Доводы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также необходимость оставления судом первой инстанции искового заявления без движения, судебной коллегией не принимаются, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени, исходя из разумного процессуального поведения стороны, ознакомится со всеми материалами дела.

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции оценен и признан несостоятельным с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (л.д. 2).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Конверты, имеющиеся в материалах делу имеют отметки как о первичном, так и о вторичном извещении.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств обеспечения заявителем условий для получения корреспонденции по заявленному адресу в соответствующий период в материалы дела не представлено.

Следовательно, риск неполучения юридически значимых документов в данном случае относится на ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку была уплачена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу N А63-15761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова