Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-65643/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-169349/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Захарова С.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-169349/17 судьи Немтиновой Е.В. (142-1419), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Капитал Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 60 100 руб. 00 коп., по ДТП, произошедшему 19.01.2016 г. с участием автомобилей Мерседе, М715ОА777 и Хэндэ, Х404ОВ190.

Решением суда от 08.11.2017 взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Капитал Страхование" сумму ущерба в размере 60 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 404 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы полагает расчет износа истца не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), а также ссылается на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. N М7150А777, застрахованного в ОАО "Капитал Страхование" (страхователь Сушин), и автомобиля Хэндэ, гос. N Х4040В190, которым управлял Наслденикичирва Д.В..

Указанное ДТП произошло в результате наезда на т/с Мерседес, гос. N М7150А777 водителем а/м Хэндэ, гос. N Х404ОВ190.

В результате ДТП автомобилю т/с Мерседес были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль т/с Мерседес, гос. N М7150А777 был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" (договор серии hhh N01-069-006196), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 728 322,78 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба. производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия,

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0340965574.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ('третьему лицу') убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расчет производился на основе экспертного заключения N 0011803129 от 23.03.2017 г., подготовленного с применением единой методики расчета, о чем имеется отметка в тексте самого заключения и выполненного квалифицированным экспертом.

Эксперт Кашин О.А. включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. N 470, протокол N 2 от 11.02.2013), что подтверждается сведениями с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации http://minjust.ru/node/105988.

Сумма ущерба, выплаченная ОАО "Капитал Страхование" в пользу потерпевшего лица по платежному поручению N 820 от 13.07.2016 г. -728 322,78 руб..

Сумма ущерба, с учетом износа, установленная экспертным заключением - 549 000,00 руб.

Таким образом, сумма суброгационного требования в порядке перехода права требования в части исполненного обязательства с учетом обоюдной вины, лимита ответственности и износа т/с- 400 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направленно претензионное письмо, копия которого с квитанциями об отправке приложенва к искомому заявлению заявлению. Суброгационные требования были удовлетворены Ответчиком частично в размере 339 900.00 руб.

Таким образом, остаток задолженности составляет: 400 000,00 - 339 900.00= 60 100.00 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, и подтверждающие расчет суммы ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей.

В рассматриваемом случае, при доказывании размера причиненного ущерба, истец представил расчет о его величине, ответчик, возражая против величины указанной в представленном истцом расчете ссылается на несоответствие Единой методике.

Учитывая, что размер суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден материалами дела, а заключение, представленное со стороны истца, соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, поскольку заявленная истцом сумма не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований не доверять расчету износа, представленному истцом, у суда не имеется.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-169349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров