Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-21871/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А32-25334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Загуменко А.Г. по доверенности от 30.12.2017, паспорт, от ответчика: представитель Березин П.А. по доверенности N К/40-Д от 27.04.2017, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-25334/2016 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (ИНН 7715902899, ОГРН 1127746076710), при участии третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 300 204,52 рубля задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 12.02.2013 N 2011601 (далее - договор), 52 304,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 04.12.2016, пеней за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 76 667,61 рублей, с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены, ходатайство общества о снижении размера неустойки отклонено. Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2017 решение суда в части взыскания 30 076,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятым отказом компании от иска.

Суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу компании 300 204,52 рубля задолженности, 22 227,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 76 667,61 рублей, за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 10 982 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на следующее. Компания в обоснование задолженности за сентябрь 2013 года ссылается на почасовые объемы потребления электроэнергии, полученные путем контрольного снятия показаний непосредственно с приборов учета, которыми установлено занижение обществом объема потребления электроэнергии по сравнению с переданными обществом значениями приборов учета. Суды, сославшись на пункт 172 Основных положений N 442, согласились с возможностью использования отчетов по приборам учета, сведений о почасовых объемах потребления электроэнергии, полученных в ходе контрольного снятия показаний приборов учета. Вместе с тем, согласно пункту 171 Основных положений N 442 результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, участвовавших в проведении контрольного снятия показаний. В случае, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия. Из материалов дела видно и компания и электросети не оспаривают, что при снятии контрольных показаний присутствовал представитель общества, однако акты контрольного снятия показаний приборов учета не содержат его подписи, при этом стороны пояснили, что для проведения контрольного снятия показаний требуется допуск к энергопринимающим устройствам.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций не дали оценку указанным актам и не выяснили, могут ли они являться допустимыми доказательствами, подтверждающими объем полученной обществом электроэнергии в сентябре 2013 года; не проверили довод общества о составлении отчетов по приборам учета в отсутствие его представителя. В части объема электроэнергии за октябрь и ноябрь 2013 года компания, сославшись на несвоевременное представление обществом показаний приборов учета, определила его, как установили суды, расчетным способом в соответствии с пунктом 181 Основных положений N 442. Суды сочли такой расчет правильным. Однако согласно пункту 181 Основных положений N 442 предусмотренный им способ расчета и применение иного способа, согласованного в договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии, подлежит применению в случае отсутствия прибора учета. Стороны не оспаривают и подтвердили в заседании суда кассационной инстанции отсутствие у общества контрольного прибора учета. Случай несвоевременного предоставления показаний приборов учета урегулирован пунктом 166 Основных положений N 442. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к данному документу. Суды не учли данные нормы права.

При повторном рассмотрении дела акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 250 720,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в размере 22 227,96 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 65 167,48 рублей, пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (т. 4, л.д. 176-177).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 1 250 720,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в размере 22 227,96 рублей, пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 65 167,48 рублей, пени за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 123 рубля, с общества с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 258 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В связи с неправильным применением пункта 166 и неприменением пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правомерности пересчета в 2017 году с применением расчетного способа объема электрической энергии (мощности) за сентябрь 2013 года, который ранее в 2013 году был определён сторонами по показаниям расчетных приборов учета. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МагнитЭнерго" не представлены показания за сентябрь 2013 года в порядке и сроки, установленные договором, опровергается актом об отпуске электрической энергии за сентябрь 2013 года, Сведениями о показаниях приборов учета и Актом первичного учета, имеющимися в материалах дела. В сроки, установленные договором ООО "МагнитЭнерго" предоставило АО "НЭСК" показания расчетных приборов учета: сведения о показаниях приборов учета (ПУ) за сентябрь 2013 года и Акт первичного учета за сентябрь 2013 года. Апеллянт также полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "МагнитЭнерго" показаний расчетных приборов учета электрической энергии не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на односторонне составленных истцом документах. Надлежащих доказательств (относимых и допустимых) непредоставления показаний приборов учета в материалах дела не имеется. С учетом того, что последние показания расчетного прибора учета были получены и признаны АО "НЭСК" за сентябрь 2013 года, признание судом первой инстанции правильным расчета объема электрической энергии, поставленной в октябре и ноябре 2013 года, по правилам третьего расчетного периода является неправильным применением пункта 166 Основных положений N 442. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пени, как полагает заявитель, вынесено с нарушением статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием задолженности, а также оплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства процентов и пени во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 г. по делу N А32-25334/2016. Решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ вынесено с нарушением статьи 4 ГК РФ, так как спорный договор расторгнут до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ссылка ответчика на первоначально выставленный акт об отпуске электроэнергии за сентябрь 2013 года, как факт согласования сторонами объема потребленной электроэнергии на основании данных ООО "МагнитЭнерго" является необоснованной, поскольку в последующем ответчику была произведена корректировка ранее выставленных объемов электроэнергии. Общество указывает, что обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов как таковых, а с момента получения энергоресурсов, подлежащих оплате. Доказательств своевременного предоставления сведений об объемах потребленной энергии в сроки и в порядке, установленные договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 12.02.2013 между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "МагнитЭнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2011601, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точке (точках) поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика (покупатель) в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность).

В приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность:

- гипермаркет "Магнит", г. Новороссийск, ул. Мира, 3, прибор учета N 0812106314;

- гипермаркет "Магнит", г. Новороссийск, ул. Мира, 3, прибор учета N 07080880,

- гипермаркет "Магнит", г. Новороссийск, ул. Мира, 3, прибор учета N 07917148. В соответствии с пунктом 3.1 договора количество принятой покупателем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных покупателем в адрес гарантирующего поставщика в согласованный договором срок по форме Приложения 8 к договору, либо расчётным способом, установленным действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.5 договора).

Дополнительными соглашениями от 26.08.2013 N 1 и от 01.09.2013 N 2 сторонами определено, что с 01.07.2013 по 31.08.2013 применяется третья ценовая категория для точек поставки электроэнергии, а с 01.09.2013 - четвертая ценовая категория.

01.08.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.02.2013 N 2011601 с 01.10.2014.

Ссылаясь на отсутствие оплаты образовавшейся задолженности ответчика за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 по оплате электроэнергии, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Так, сторонами договора согласована обязанность покупателя предоставлять энергосбытовой организации до 12.00 второго дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также следующего за датой расторжения договора, показания расчетных приборов учета по состоянию на 00.00 часов этого числа на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью, по указанному в договоре почтовому адресу, либо на электронный адрес: omir@nesk.ru, либо по телефону (факсу): 216-83-30, по форме приложения 8 и по форме приложения 8.1 (для 3-6 ценовых категорий на указанный электронный адрес в формате EXCEL, либо нарочно на электронно-цифровом носителе) к договору (пункт 2.3.4 договора). Показания приборов учета, оформленные надлежащим образом, предоставляются энергосбытовой организации покупателем на бумажном носителе в течение трех рабочих дней с момента предоставления данных показаний по телефону (факсу), электронной почте. Исходя из указанного пункта договора, покупатель обязан был представлять показания на бумажном носителе до 12.00 часов второго числа каждого месяца, следующего за расчетным, а в случае передачи показаний в электронном виде или по факсу, представить показания на бумажном носителе до 12.00 пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, показания за сентябрь 2013 года общество "МагнитЭнерго" должно было представить до 12.00 часов 02.10.2013, а в случае передачи показаний в указанную дату в электронном виде или по факсу, оно должно было представить показания на бумажном носителе в срок до 12.00 часов 05.10.2013.

Между тем, показания за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в формате электронной таблицы Exel переданы ответчиком 07.10.2013 и 08.10.2013, а подписанные со стороны ответчика показания переданы 14.11.2013 письмом N К-2855/1/13 от 11.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания за спорный период в установленные договором сроки ответчиком переданы не были. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалах дела письмами от 31.10.2013 N 14.1.3НЭ- 10/0281/4391 и от 14.11.2013 N 14.1.3НЭ-10/0297/4544, из содержания которых следует, что обществом "МагнитЭнерго" не представлены показания за сентябрь 2013 года в порядке и сроки, установленные договором, а также письмом ООО "МагнитЭнерго" N К-2855/1/13 от 11.11.2013 согласно которому ответчик передает показания на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица за сентябрь 2013 года. Акционерным обществом "НЭСК" указанное письмо было получено 14.11.2013, то есть по истечении более чем месячного срока, установленного условиями договора.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о своевременном предоставлении истцу показаний за сентябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2013 к договору раздел договора "ЭСО имеет право" дополнен пунктом следующего содержания: "При отсутствии допущенного в эксплуатацию прибора учета, позволяющего измерить почасовые объемы потребления электроэнергии, либо непредоставления покупателем почасовых показаний прибора учета электроэнергии в установленный срок ЭСО определяет почасовые объемы электропотребления по точкам поставки на основании интегральных показаний прибора учета с применением расчетных способов, установленных пунктами 181, 166 Основных положений".

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, определение объема электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период времени, подлежало расчетным способом.

Пунктами 159, 161, 163 Основных положений N 442 установлено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме обеспечить снятие и передачу гарантирующему поставщику показаний прибора учета, установленного на его объекте, в порядке и сроки, установленные договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета. Указанными нормами императивно установлено, что показания прибора учета должны передаваться за подписью потребителя в порядке и в сроки, определенные договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета - объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанные требования Основных положений N 442 ответчиком не исполнялись, при расчете объема потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года подлежит применению пункт 166 Основных положений N 442.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также отмечает, что представленные ответчиком показания приборов учета за сентябрь 2013 года не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Так, имеется несоответствие показаний, переданных ответчиком в формате электронной таблицы Exel, с представленными последним вместе с письмом N К-2855/1/13 от 11.11.2013. В варианте показаний за сентябрь 2013 года переданных ответчиком в формате электронной таблицы Exel показания по прибору учета N 7917148 равны 207 400, по прибору учета N 812106314 - 194 800, по прибору учета N 7080880 - 0. В варианте показаний за сентябрь 2013 года, представленных вместе с письмом N К-2855/1/13 от 11.11.2013, содержаться следующие показания приборов учета: по прибору учета N 7917148 - 207 400, по прибору учета N 812106314 - 23 724, по прибору учета N 7080880 - 194 800.

Из изложенного следует, что по приборам учета за N 812106314 и за N 7080880 (двум из трех) показания противоречат друг другу, что ставит под сомнение достоверность показаний приборов учета ответчика.

Довод заявителя о согласовании счета-фактуры и акта об отпуске электроэнергии за сентябрь 2013 года на меньшую сумму не свидетельствует о незаконности произведенного перерасчета суммы задолженности за потребленную электроэнергию, а также не исключает возможность истца требовать оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в объеме, определенном расчетным путем по пункту 166 Основных положений N 442.

Статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов с момента получения энергоресурсов, подлежащих оплате.

Правовой подход, в соответствии с которым допускается корректировка потребителям объемов поставленных энергоресурсов при наличии оснований для такого перерасчета нашел отражение также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2013 по делу N А53-13016/2012.

Поскольку за период октябрь и ноябрь 2013 года ответчиком также не предоставлены показания приборов учета электроэнергии, что не отрицается сторонами, расчет объема потребленной электроэнергии надлежит производить расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении порядка расчета за сентябрь и октябрь 2013 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года с учетом почасовых объемов потребления электрической энергии, за ноябрь 2013 года (третий расчетный период, за которые не были предоставлены показания) - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в размере 1 250 720,92 рублей правомерны.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 04.12.2015 в размере 22 227,96 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Оснований к переоценке выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

АО "НЭСК" также заявлены требования о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 65 167,48 руб., пени, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике": потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Обоснованность предъявления требования об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательства подтверждается также в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которому разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, требование истца пени за период с 05.12.2015 по 31.10.2016 в размере 65 167,48 руб., пени, начиная с 01.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, удовлетворены обоснованно.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на акт контрольного снятия показаний от 01.10.2013.

Так, в пункте 110 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период, была закреплена обязанность потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не менее 670 кВт осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 2 к Договору сторонами определено применение в расчетах четвертой ценовой категории в соответствии с пунктами 86, 97 Основных положений, предполагающей измерение почасовых объем потребления электроэнергии.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с указанной мощностью, в силу абзаца 2 пункта 139 Основных положений подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

В соответствии с абзацем девятым пункта 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, объем потребленной электроэнергии у ответчика должен фиксироваться ежечасно, а не в общем за месяц.

Вместе с тем, в акте контрольного снятия показаний от 01.10.2013 почасовая детализация месячного потребления электроэнергии за сентябрь 2013 года не фиксировались, следовательно, сведения из указанного акта для определения объема потребленной ответчиком электроэнергии использоваться не могут.

При этом совпадение итоговых показаний приборов учета, отраженных в акте от 01.10.2013, со сведениями о потреблении электроэнергии, на которые ссылается ответчик, не означает достоверность указанной в ней почасовой детализации, поскольку се корректность не фиксировалась и ничем не подтверждена.

Подлежит отклонению довод ООО "МагнитЭнерго" об определении истцом количества потребленной электроэнергии за октябрь и декабрь 2013 года с нарушением пункта 166 Основных положений, поскольку АО "НЭСК" произвело расчет потребленной электроэнергии за октябрь 2013 года расчетным способом, как за аналогичный ближайший расчетный период, то есть в соответствии с порядком, установленным пунктом 166 Основных положений, для 2-го расчетного периода подряд, за который не предоставлены показания, а не по мощности (3-й и последующие периоды).

При этом, как следует из пояснений истца, последний исходил из того, что 1-м периодом, за который не были предоставлены показания, является сентябрь 2013 года. Ноябрь 2013 года является 3-м расчетным периодом, за которые не были предоставлены показания, соответственно расчет потребленной электроэнергии был произведен истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Несостоятелен также довод заявителя о незаконности повторного взыскания с него процентов и пени, ранее уплаченных им в связи с исполнением отмененного решения от 15.12.2016.

В силу статей 16, 182, 318 АПК РФ, исполнение впоследствии отмененного судебного акта и присуждение выплаты вновь принятым судебным актом не является "двойным взысканием" задолженности в виде процентов и пени (аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 20.02.2015 по делу N 304-ЭС14-8599).

Кроме того, общество "МагнитЭнерго" произвело оплату процентов и пени по причине обязательности на тот момент решения от 15.12.2016, а не по мотивам признания обоснованности требований истца в части процентов и пени. Кроме того, ответчик не лишен возможности требовать возврата необоснованно удерживаемых денежных средств.

Необоснованными являются доводы апеллянта о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки вынесено с нарушением положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор был расторгнут до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в редакции действующей с 05.12.2015 в соответствии с Законом N 307, предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. При этом из буквального толкования указанных норм не следует, что действие закона применяются к отношениям сторон лишь в случае, если договор продолжил свое действие после вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем тс, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ, начисление пеней за несвоевременную оплату электрической энергии не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, данная нормой закреплено, что действие положений Закона об энергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежит и неустойка за просрочку их уплаты.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, ответчику была предъявлена к оплате стоимость электрической энергии, поставленной в период действия договора, в связи с чем, обязательство по договору оплатить задолженность, равно как и неустойку за нарушение исполнения такого обязательства, не прекратилось в связи с его расторжением.

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-25334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова