Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4201/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-147356/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "ЕвРоКит" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-147356/17,

по исковому заявлению АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

ответчик ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ"

о взыскании 281 259 руб. 69 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" о взыскании 281 259 руб. 69 коп. задолженности по договору N 107-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 г., из них 267 103 руб. 22 коп. долг, 14 156 руб. 47 коп. неустойка.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 16.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 с ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ" в пользу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" взыскано сумма задолженности в размере 281 259 (Двести восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят девять) руб. 69 коп. по договору N 107-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.07.2015 г., из них 267 103 (Двести шестьдесят семь тысяч сто три) руб. 22 коп. долг, 14 156 (Четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 47 коп. неустойка.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "Меркурий-Алко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, принятым при несоответствии вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед депо подрядчика, истцом не исполнена обязанность по сверке расчетов, неустойка начислена неправомерно.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2") и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (ООО "ИПГ "ЕвРоКит") заключен договор N 107-Д от 17.07.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора расчет за фактически выполненный объем работ производится после подписания Сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 Договора, в течение 15 дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов по почте. Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ и оказанных услуг, оказываемые в рамках договора, согласно п. 2.8 должен производиться после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на основании счетов-фактур в течение 3 календарных дней с момента их получения.

Согласно п. 5.1 Договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания электронной подписью (далее - ЭП) сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах), с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки и акта съема-установки (в случае его составления).

При этом согласно п. 5.3 Договора на основании согласованного и подписанного ЭП в АСУ ВРК комплекта документов, указанного в п.5.1 Договора Депо подрядчика направляет Заказчику счета-фактуры.

В случае отказа от подписания актов о выполненных работах (оказанных услугах), заказчик представляет подрядчику мотивированный отказ в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения. При этом Сторонами составляется протокол с указанием отмеченных недостатков, сроков и порядка их устранения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения Договора 03.02.2016 Истец силами вагонного ремонтного депо Зелецино выполнил работы по деповскому ремонту грузового вагона Ответчика N 58324005.

Выполненные работы по ремонту данных вагонов Ответчиком были приняты, акт выполненных работ подписан уполномоченным лицом ЭП.

Между тем, в нарушение п. 2.3 Договора ООО "ИПГ "ЕвРоКит" не оплачены в полном объеме, сумма задолженности составляет 267 103,22 рублей.

29.05.2016 г. АО "ВРК-2" обратилось с иском в арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности. 30.05.2016 исковое дело было принято судом к производству (дело А40-119439/16). 29.03.2017 арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое вступило в законную силу 11.07.2017 на основании постановления 9 арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017.

28.04.2016 г. АО "ВРК-2" повторно направило в адрес ООО "ИПГ "ЕвРоКит" претензию от 30.03.2017 N ВРК2-1238 с требованием оплатить задолженность по Договору, пени в соответствии с п.7.4 Договора за просрочку оплаты.

Согласно материалам дела, письмом от 01.06.2017 N 405-17 ООО "ИПГ "ЕвРоКит" отказало в удовлетворении претензии от 30.03.2017 N ВРК2-1238, ссылаясь на разногласия, которые в ответе на претензию не изложило, приложением к ответу не представило.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего периода урегулирования спора по Договору, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" сверку расчетов не производило, от подписания актов сверки без объяснения причин отказывалось. При этом, письмом от 21.03.2016 N 268-16 в адрес аудитора АО "ВРК-2" - АО "БДО Юникон", ООО "ИПГ "ЕвРоКит" подтвердило задолженность по Договору по состоянию на 31.12.2015 в сумме 134 048 166,02 рублей.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 267 103 руб. 22 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги АО "ВРК-2" вправе взыскать с ООО "ИПГ "ЕвРоКит" пени в размере 0,01% от суммы, не оплаченной в установленные Договором сроки за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, расчёт суммы неустойки, начисленной в соответствии с условием данного договора по состоянию на 02.08.2017 г. составляет 14 156 руб. 47 коп.

Как утверждает ответчик, за период действия договора N 107-Д от 17.07.2015 (далее - Договор) осуществлял платежи на сумму свыше 114 464 000,00 рублей, приложив к отзыву платежные поручения. При этом, платежи ответчиком осуществлялись безотносительно счетов-фактур и актов выполненных работ. Таким образом, из представленных платежных поручений не представляется возможным установить, что именно за спорные работы произведена оплата и по спорным актам. Ответчиком в отзыве на исковое заявление соответствующая информация не детализирована, в связи с чем, невозможно признать доказанным факт надлежащего выполнения Ответчиком обязанности по оплате выполненных работ. Кроме того, представленные платежные поручения за период с октября 2015 до сентября 2016 года.

Кроме того, за период выполнения работ Истцом для Ответчика по Договору в период с 17.07.2015 по 11.05.2016, выставлено счетов-фактур на основании актов выполненных работ, за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на общую сумму 319 368 484,92 рубля. При этом, Ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128,71 рублей. И учитывая безотносительность платежей к актам выполненных работ или к депо, которые выполняли работы, Истец самостоятельно распределял данные платежи на погашение ранее возникшей задолженности Ответчика.

По мнению Истца, осуществление платежей безотносительно актов выполненных работ производилось Ответчиком намеренно в целях приведения данного довода, как повода уйти от ответственности по оплате выполненных для него работ.

Данное обстоятельство подтверждается и судебной практикой ООО "ИПГ "ЕвРоКит", по всем делам, в которых оно выступает в качестве ответчика с разными контрагентами. Так постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-200717/16, А40-220653/16 и А40-232273/16 подтверждено, что безотносительность платежей по Договору не является доказательством оплаты заявленных работ.

Это подтверждается также доводами, указанными в исковом заявлении и приложенными к нему документами. Так, на протяжении всего периода урегулирования спора по Договору, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" сверку расчетов не производило, от подписания актов сверки без объяснения причин отказывалось. Последний раз акт сверки по Договору был передан в ООО "ИПГ "ЕвРоКит" 23.09.2016, что подтверждено реестром приема-передачи актов сверок. Указанный акт сверки подписан не был, разногласия к акту сверки не представлены (к возражениям прилагается дубликат акта сверки, так как оригиналы переданы ответчику по реестру). Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей по сверке расчетов и надлежащем оформлении платежных поручений у Ответчика не возникало бы вопросов по наличию, отнесению к конкретным работам и учету задолженности по Договору.

Ответчик ссылается на свой ответ на претензию Истца, указывая, что были выявлены факты задвоения работ в августе 2015 года, со ссылкой на протокол от 27.09.2016, а также утверждает, что претензия несостоятельна со ссылкой на рассмотрения апелляционной жалобы по делу А40-119439/16.

Однако, Ответчик ссылается на работы, выполненные в августе 2015 года, в то время как в рамках настоящего спора рассматривается задолженность Ответчика перед Истцом за работы - плановый ремонт конкретного вагона, выполненного в вагонном ремонтном депо Зелецино (далее ВЧДр Зелецино) 03.02.2016. То есть данные доводы и протокол, представленный Ответчиком, не относится к предмету спора, и не могут приниматься как доказательства по настоящему делу. Кроме того, каких-либо возражений относительно проведения ремонта, объема и качества выполненных работ непосредственно по заявленному вагону Ответчиком не предоставлено.

Ссылка Ответчика на спор по делу А40-204681/16 также несостоятельна, так как также не относится к предмету спора, в связи с тем, что в деле А40-204681/16 рассматриваются требования ООО "ИПГ "ЕвРоКит" о взыскании штрафных санкций за нарушения предусмотренных договором сроков ремонта.

Довод же о несостоятельности претензии является субъективным мнением Ответчика, и ничем не мотивирован.

Довод Ответчика о необходимости соединения дел N N А40-147373/17, А40-147354/17, А40-147356/17, А40-147358/17, А40-147371/17, А40-147375/17 в одно производство не состоятелен. В обоснованность своих доводов Ответчик ссылается на то, что требования по указанным делам АО "ВРК-2" предъявлены к ООО "ИПГ "ЕвРоКит", то есть споры по данным делам между одними и теми же сторонами. Однако, основаниями требований Истца к Ответчику являются выполненные работы Истцом в интересах Ответчика, принятые Ответчиком по актам выполненных работ, отдельно по каждому вагону, в разных вагонных ремонтных депо Истца. Таким образом, основанием для предъявления требования является подписанный Ответчиком акт выполненных работ отдельно по каждому вагону.

Как утверждает ответчик, расчет договорной неустойки осуществлен Истцом неверно, предоставив контррасчет. Более того, обосновывая свою позицию в части расчета Истцом неустойки на полную сумму задолженности, в том числе НДС по ставе 18%, Ответчик указывает, что Истец является получателем услуги и не наделен правом и обязанностью начислять НДС на стоимость работ.

Однако, в соответствии с п.2.1 Договора "Цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы, кроме того НДС по ставке 18%. В указанном споре Истец является Подрядчиком, а не получателем услуги и начисление НДС по ставке 18% на выполненные работы предусмотрено п. 2.1 Договора.

Относительно сроков исчисления договорной неустойки - на текущую дату, даже с учетом исчисления сроков от даты, указанной Ответчиком, расчет сроков невыполнения Ответчиком обязанности оплаты, исходя из которого, и производится расчет суммы неустойки, произведенный Истцом, будет больше, чем заявлено истцом в первоначальных требованиях.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Истцом не была исполнена обязанность по сверке расчетов, так как акт сверки из ВЧДр Зелецино Ответчику не направлялся, ссылки на буквальное толкование Договора, согласно которому расчеты ответчиком осуществлялись непосредственно с Депо не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения.

Так, данные доводы Ответчика противоречит представленным им в дело доказательствам - платежным поручениям, согласно которым платежи осуществлялись на расчетный счет АО "ВРК-2", а не на расчетные счета депо. Данные платежи осуществлялись Ответчиком безотносительно конкретных актов выполненных работ и счетов-фактур.

Кроме того, за период выполнения работ по Договору в период с 17.07.2015 по 11.05.2016, Истцом для Ответчика было выставлено счетов-фактур на основании актов выполненных работ, за выполненные работы и оказанные услуги по Договору на общую сумму 319 368 484,92 рубля. При этом, Ответчиком выполненные работы и оказанные услуги оплачены лишь в сумме 115 303 128,71 рублей. И учитывая безотносительность платежей к актам выполненных работ или к депо, которые выполняли работы, Истец самостоятельно распределял данные платежи на погашение ранее возникшей задолженности Ответчика.

Довод жалобы о том, что приобщенный к материалам дела дубликат акта сверки расчетов между Истцом и Ответчиком не может рассматриваться в качестве доказательства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, на протяжении всего периода урегулирования спора по Договору, ООО "ИПГ "ЕвРоКит" сверку расчетов не производило, от подписания актов сверки без объяснения причин отказывалось. Истцом в материалы дела представлен именно дубликат акта сверки в связи с тем, что переданные Ответчику два экземпляра акта сверки в оригиналах, подписанные уполномоченным лицом Истца, 23.09.2016, что подтверждено реестром приема-передачи актов сверок (приложен к исковому заявлению), были проигнорированы Ответчиком. Сверка расчетов произведена не была, акт сверки подписан не был, разногласия к акту сверки не представлены.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены неправомерно, со ссылкой на п.7.7. Договора, также является неправомерным.

Ответчиком в данном случае искажается толкование данного пункта Договора, который исключает обязанность по уплате штрафных санкций в случае отсутствия такого требования. Истцом требование уплаты штрафных санкций было заявлено в ходе досудебного урегулирования спора. Данное обстоятельство не опровергнуто Ответчиком. Что же касается сроков исчисления договорной неустойки, то Истцом был произведен перерасчет договорной неустойки, в соответствии с исчислением сроков от даты, указанной Ответчиком в отзыве на исковое заявление. Данное обстоятельство также не было опровергнуто Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИПГ "ЕвРоКит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2017 года по делу N А40-147356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк