Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-68631/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-43507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк МБА-Москва" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Международный Банк Азербайджана" по делу N А40-43507/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе N 1" (ОГРН 1027739713760)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Банк МБА-Москва" (ОГРН 1027739877857),

с участием Ксенофонтовой А.И., Косаревой Н.Н., Юсифова Р.Ю., ООО "Рома С Компания А", Управления Росреестра по г. Москве, АО "АМ-Девелопмент" в качестве третьих лиц

о признании недействительными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Строилов Т.В. по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика - Удин Д.Г. по доверенности от 31.10.2017;

от третьих лиц: АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В. по доверенности N 251/15.9-14/2017; остальные - не явились, извещены;

от ОАО Международный банк Азербайджана" - Удина Д.И. по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кафе N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Банк МБА-Москва" в котором просило:

- признать недействительными договоры ипотеки от 12.07.2012 N 12/05-43 и от 19.09.2012 N 12/09-73;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО "Кафе N 1" и ООО "Аккорд";

- применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи договора купли-продажи, заключенный между ООО "Кафе N 1" и Аллахвердиевым В.Ю. и применении последствий недействительности (с учетом объединения дел в одно производство).

ОАО "Международный Банк Азербайджана" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ООО Банк "МБА-Москва" на ОАО "Международный Банк Азербайджана", в связи с заключением договора уступки права требования между ООО Банк "МБА-Москва" (цедент) и ОАО "Международный Банк Азербайджана" (цессионарий) от 31.01.2017 по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора к ООО "Рома М Компания А" по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должником в г.Москва (номера и даты заключения и существенные условия которых изложены в Приложении N 1, в котором также указаны размер задолженности, а также права обеспечивающие исполнение обязательств).

Определением от 31.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал, привлёк ОАО "Международный Банк Азербайджана" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сославшись на следующее:

- предметом исковых требований является признание недействительными договоров ипотеки и применение последствий их недействительности со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 128, 167, 168 ГК РФ, 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях;

- статьями 382, 387(п.1) ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона;

- в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной, является двусторонняя реституция;

- таким образом, при предмете иска как признание договора недействительным и применении последствий недействительности договоров ипотеки не происходит выбытия стороны из обязательства, иное приведет к процессуальной неопределенности лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд полагает невозможным удовлетворить заявление ОАО "Международный Банк Азербайджана" исходя из заявленных предмета и оснований исковых требований к ООО Банк "МБА-Москва";

- кроме того, при таком предмете иска как признание сделок недействительными, к участию в деле в качестве сторон (истца и ответчика) должны быть привлечены стороны сделок, иного законодательно не установлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Банк "МБА-Москва" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, произвести правопреемство, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу и заявление удовлетворить;

представители истца и АО "Риетуму Банка" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 28.12.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по вышеуказанным основаниям.

Также судебная коллегия учитывает, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, что на данный момент ОАО "Международный Банк Азербайджана" уже заключило последующий договор уступки права требования по данным договорам (данный факт не отрицался в судебном заседании апелляционной инстанции представителем банка), в связи с чем, заявленное правопреемство также уже не актуально.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подобное процессуальное поведение ответчика и привлеченного третьего лица (заявленного как процессуальный правопреемник) с учётом заявленных предмета и основания иска не отвечает критериям добросовестного поведения и направлено на злоупотребление процессуальными и гражданскими правами.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-43507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова