Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-1534/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-98696/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-98696/17, по исковому заявлению ООО "Аренда Манипулятора"

к ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аренда Манипулятора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг" о взыскании по договору на предоставление автотранспорта, дорожно - строительной техники, грузоподъёмных машин и средств малой механизации N А - АМ2 - 217/17 от 01.03.2017 г. задолженности в размере 181 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-98696/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМСТРОЙ -ЮГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА МАНИПУЛЯТОРА" задолженность в размере 181 437 руб. 50 коп., а также 6 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.16 по 09.04.2017 включительно истец предоставлял ответчику услуги по перевозке грузов, перевозка осуществлялась автоманипуляторами на общую сумму: 194 937,50 руб.

Сдача-приёмка работ по рейсам подтверждается сторонами подписанием Акта выполненных работ и актом сверки: N 467 от 30.07.2016 г. - стоимость выполненных работ 13 500 руб.; N 351 от 31.03.2017 г. - стоимость выполненных работ 28 000 руб.; N 352 от 31.03.2017 г. - стоимость выполненных работ 27 000 руб.; N 366 от 05.04.2017 г. - стоимость выполненных работ 23 500 руб.; N 421 от 09.04.2017 г. -стоимость выполненных работ 102 937,50 руб.

В соответствии с требованиями Акты подписаны ответчиком, счета, счета-фактуры переданы в офис ответчика. Ответчик не произвёл оплату в полном объеме по представленному Акту, чем допустил просрочку по оплате выполненных работ.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 181 437 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 г. по 18.05.2017 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела представлена копия доверенности (л.д.8). с доказательствами направления ответчику (л.д.7)

Довод заявителя о не надлежащем извещении о процессе не нашел своего подтверждения, так как ответчик признает в жалобе, что знал о данном деле по состоянию на 30.08.2017 г.

Оплата ответчиком 13 500 руб. учтена в акте сверки, подписанном обеми сторонами.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-98696/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКОДОМСТРОЙ-Юг" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев