Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 15АП-1572/18

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 г.

дело N А32-40111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-40111/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, проведенной управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, управление), результаты которой оформлены протоколом об административном правонарушении N АП-23/11/1158 от 23.03.2017.

Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать незаконными действия управления при проведении проверки на основании обращения гр. Волк Л.В., поступившего на официальный сайт управления (вх. N 05-18-282/23 от 06.02.2017) в отношении деятельности общества на основании лицензии N 124190 на оказание телематических услуг связи.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заинтересованным лицом информация о нарушении требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила из обращения гр. Волк Л.В., а также согласно письму управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю от 17.02.2017 N 14/2/509. В связи с изложенным с 17.02.2017 применение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обоснованно, действия заинтересованного лица при рассмотрении обращения предписаны нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также податель жалобы указывает, что обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Между тем от гр. Волк Л.В. каких-либо жалоб и обращений на деятельность общества в управление и иные контролирующие органы не поступало и каких-либо претензий она не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на официальный сайт управления поступило обращение гр. Волк Л.В. (от 06.02.2017 N 05-18-282/23).

01.03.2017 при рассмотрении указанного обращения было установлено, что обществом в городе Лабинск Краснодарского края осуществляется предпринимательская деятельность с нарушениями пунктов 5, 9 лицензионных требований по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 124190.

03.03.2017 управлением было направлено обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление вручено представителю общества 03.03.2017, о чем имеется отметка.

Полагая, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 23.03.2017 начальником территориального отдела управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Старковым А.В. в присутствии представителя общества по доверенности от 09.01.2017 Гончаренко А.В. составлен протокол об административном правонарушении N АП-23/11/1158.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в частности, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) названным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, поступившие в территориальный орган Роскомнадзора обращения граждан подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Как следует из материалов дела, обращение Волк Л.В. соответствует указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" (вместе с "Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций") (далее - Положение) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.11 Положения Роскомнадзор осуществляет прием граждан и обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно пункту 6.1 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий в установленной сфере ведения имеет право, в числе прочего, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Таким образом, с целью своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и принятия по ним решений территориальный орган Роскомнадзора вправе запрашивать и получать у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических лиц необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что 06.02.2017 на официальном сайте Роскомнадзора зарегистрировано обращение гр. Волк Л.В. (вх. N 05-18-282/23) относительно правомерности осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" деятельности, в том числе со ссылкой на развешанные обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" на столбах провода, коробки, муфты, кресты, а также содержащее вопросы относительно наличия у общества проекта на строительство и акта сдачи узлов, наличия СОРМ.

При этом, в связи с поступлением указанного обращения руководителем управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Кузенковым С.Н. в адрес управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю направлен запрос о необходимости предоставления разъяснений по вопросам, указанным в обращении.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия по установлению факта выполнения или невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис" требований по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) осуществлялись управлением без инициирования проверки, в целях проверки фактов, изложенных в обращении, а направленный в управление Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю запрос не подпадает под понятие проверки в том смысле, который данному понятию придает Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного, доводы заявителя о проведении управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу проверки с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, а также об установлении (невозможности установления) лица, направившего обращение в адрес административного органа, являются несостоятельными.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Наличие состава административного правонарушения в действиях общества в рамках настоящего дела установлению не подлежит. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не лишено права впоследствии обжаловать в судебном порядке принятое по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-40111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Ильина