Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 01АП-10032/17

г. Владимир

5 марта 2018 г.

Дело N А38-8126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы "Лаборатория Авиации" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 61846),

от ответчика (заявителя) - Лазарева Олега Станиславовича - Поздеева К.В. по доверенности от 16.05.2017 (срок действия 1 год);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Ивайковой Ирины Рудольфовны, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", негосударственного образовательного учреждения "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы "Лаборатория Авиации" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 по делу N А38-8126/2017, принятое судьей Фроловой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Авиационной группы "Лаборатория Авиации" (ОГРН 1071215000493, ИНН 1215118011) к Лазареву Олегу Станиславовичу о взыскании убытков в размере 325 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Авиационной группы "Лаборатория Авиации" (далее - ООО АГ "Лаборатория Авиации") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Лазареву Олегу Станиславовичу (далее - Лазарев О.С.) о взыскании убытков в размере 325 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что в период с 2007 по 2015 годы Лазарев О.С. являлся директором общества. Действуя неразумно и недобросовестно, ответчик заключил договор купли-продажи ангара для хранения самолетов от 31.10.2015 по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью ангара, определенной по результатам судебной экспертизы, и ценой по названному договору купли-продажи.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 по делу N А38-8126/2017 в удовлетворении иска ООО АГ "Лаборатория Авиации" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО АГ "Лаборатория Авиации" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд необоснованно исходил из стоимости недвижимого имущества, определенной при заключении договора купли-продажи от 31.10.2015 оценщиком ООО "Эксперт" в размере 12 000 руб. При том, что отчет об оценке ангара, составленный ООО "Бизнес Маркет" от 07.09.2016, свидетельствует о цене ангара по состоянию на 31.10.2015 в размере 1 479 347 руб., а согласно судебной экспертизе, назначенной и проведенной в арбитражном суде, эта цена составляет 340 000 руб. Ссылаясь на необъективность отчета об оценке ООО "Эксперт", заявитель указывает, что осмотр ангара оценщиком произведен в общем, в темное время суток. Его состояние зафиксировано со слов Лазарева О.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недостоверности такой оценки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО АК Лаборатория Авиации" учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007. Участниками общества с момента его создания и до 11.03.2016 являлись Лазарев О. С. с долей в уставном капитале 50% и Сумцев В. В. с долей в уставном капитале 50%.

С 29.01.2007 по 13.04.2016 директором общества являлся Лазарев О. С., с 14.04.2016 - Сумцев В. В.

Также установлено, что обществу принадлежат на праве собственности два воздушных судна - SKY Arrow 450T (государственный регистрационный знак RA-0908G) и SKY Arrow 650 TNS (государственный регистрационный знак RA-2191G) - л.д. 55, 56. Для их хранения общество заключило с негосударственным образовательным учреждением "Йошкар-Олинский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ) договор, в соответствии с условиями которого ДОСААФ предоставляет обществу оборудованную якорную стоянку для базирования и охраны самолетов с использованием принадлежащего обществу временного легкого сооружения типа "ангар" без заглубленного фундамента.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию 01.12.2009 на территории ДОСААФ города Йошкар-Олы, район деревни Большой Шаплак была смонтирована сборно-разборная металлоконструкция.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО АГ "Лаборатория Авиации", 31.10.2015 Лазарев О.С. заключил с Ивайковой Ириной Рудольфовной (далее Ивайкова И.Р., покупатель) договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает металлоконструкции б/у в виде ангара с линейными размерами: высота - 3 м, длина - 12 м, ширина - 12 м по цене 15 000 руб.

Договор сторонами исполнен в полном объеме:

-товар передан покупателю по акту от 31.10.2015,

-оплата произведена путем внесения денежных средств по приходному кассовому ордеру от 30.10.2015.

Указывая на то, что ангар продан по заниженной цене, ООО АГ "Лаборатория Авиации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с бывшего директора общества 325 000 руб., составляющих разницу между стоимостью ангара, определенной по результатам судебной экспертизы, и оплаченной ценой по договору купли-продажи от 31.10.2015.

Разрешая исковые требования ООО АГ "Лабратоя Авиации", суд первой инстанции исходил из того, что директор общества Лазарев О.С. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом. Противоправный характер действий ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

С решением Арбитражного суда Республики Марий Эл апелляционная инстанция согласна.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой

сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума N 62 неразумность

действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При заключение ответчиком договора купли-продажи от 31.10.2015, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества истцом в дело не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Лазарев О.С. при определении цены ангара руководствовался результатом его оценки экспертом ООО "Эксперт" от 23.10.2015, которым в процессе внешнего осмотра объекта 20.10.2015 зафиксировано следующее состояние объекта: у конструкции отсутствует фундамент, несущие конструкции представляют собой металлические трубы с массовой коррозией в нижней части, стены - металлический профилированный лист с неплотностями, нарушениями примыканий, просветами, ржавчиной на поверхности, кромка листов у земли

прогнила, балки (фермы) состоят из металлических труб с коррозией отдельных элементов фермы и прогибами, кровля - металлический профилированный лист на деревянной обрешетке с неплотностями, нарушениями примыканий, просветами, протечкой, сильной ржавчиной на поверхности кровли, шесть листов кровли загнуты и деформированы. Внутренняя отделка, отопление, санитарно технические устройства, газоснабжение отсутствуют. Вентиляция естественная. Работает одна лампа освещения.

По результатам осмотра и анализа полученных документов эксперт пришел к выводу, что ограждающие и опорные конструкции ангара не соответствуют своим функциональным назначениям ввиду их значительных повреждений, поэтому ангар находится в технически неудовлетворительном состоянии. Для дальнейшего использования данной конструкции по своему функциональному назначению экспертом рекомендуется замена всех поврежденных элементов. При этом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта ангара, поскольку стоимость материалов по замене элементов будет соизмерима со стоимостью новой конструкции. Поэтому для определения его стоимости экспертом применен расчетный метод, подразумевающий приобретение конструкции в качестве металлолома (черный лом) и сдаче его в специализированные организации по цене 12 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Лазарев О.С., заключая договор купли-продажи по цене 15 000 руб., действовал неразумно, вопреки интересам общества у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО АГ "Лаборатория Авиации" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

В частности ссылка истца на отчет ООО "Бизнес Маркет" от 07.09.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость ангара по состоянию на 31.10.2015 составила 1 479 347 руб. не принимается, поскольку как следует из указанного отчета, предметом данной оценки было иное имущество - ангар, подвергавшийся Ивайковой И.Р. после его приобретения разборке и не требующий ремонта. При этом оценщиком он не осматривался, сведения о его фактическом состоянии с учетом данных договора купли-продажи от 31.10.2015, акта ввода ангара в эксплуатацию от 01.12.2009, справки Йошкар-Олинского отделения филиала по Республике Марий Эл ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14.11.2011 о том, что сборный каркасный ангар не является объектом капитального строительства оценщиком не учитывались. Специалистом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, в то время как предмет купли-продажи являлся временной конструкцией.

По этим же основаниям не могло быть принято во внимание и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ООО "Эксперт" от 23.10.2015 как наиболее близкий к достоверному, поскольку при составлении данного отчета оценщик исходил из совокупности информации об объекте, полученной в результате его осмотра непосредственно перед отчуждением и из документации.

Кроме того, следует отметить, что необходимость заключения договора купли-продажи ангара на условиях, согласованных в договоре, обусловлена целью избежания несения дополнительных расходов по аренде якорной стоянки для самолета авиации по договору на оказание услуг для базирования и охраны самолета N 1/ЛА от 19.12.2014, составляющих 7000 руб. в месяц.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2017 по делу N А38-8126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиационная группа "Лаборатория Авиации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова