Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2018 г. N 15АП-20504/17

город Ростов-на-Дону

11 марта 2018 г.

дело N А32-24264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-24264/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич, принятое в составе судья Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Горшенев Сергей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего состава правонарушения по эпизодам "нарушение порядка распределения денежных средств, полученных от аренды предмета залога" и "реестр требований кредиторов должника от 24.04.2017 содержит недостоверные сведения" и на малозначительность по остальным эпизодам вмененного ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому при проведении административного расследования на основании обращения КРФ АО "Россельхозбанк" от 29.03.2017 N 003-01-14/1510 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-12217/2013 закрытое акционерное общество "Апшеронский завод "Лессельмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горшенев С.Е.

Как установлено управлением, при осуществлении своих полномочий арбитражным управляющим допущены нарушения законодательства о банкротстве.

В связи с изложенным 02.06.2017 временно исполняющей обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Емельянчиковой Э.С. в отсутствие надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 01062317 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона N 127-ФЗ.

Управление указывает, что акционерному обществу "Россельхозбанк" денежные средства, полученные от аренды заложенного имущества перечислены не были.

Между тем, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горшенева С.Е. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 4114240 руб., а также с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего Савельева А.Б. в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в размере 791200 руб., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-12217/2013).

Определением суда от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что выручка от использования заложенного обществом имущества подлежала распределению по общим правилам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, судебными актами по делу N А32-12217/2013 установлено, что действия арбитражного управляющего по распределению денежных средств, полученных от аренды заложенного имущества, являются законными.

Управлением также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.04.2017 содержат недостоверные сведения.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2016 в период с 31.10.2014 по 23.03.2017 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3402440,29 руб. При этом согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2017 в период с 07.11.2014 по 23.03.2017 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 3529831,09 руб. Следовательно, отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 10.04.2017 содержат противоречивые, недостоверные сведения в части размера поступивших денежных средств должника. При этом согласно выписке операций по лицевому счету за период с 31.10.2014 по 23.03.2017 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 2328576,83 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что на расчетный счет поступила сумма в размере 2469911,31 руб. и в кассу поступила сумма в размере 1059925,07 рублей, что в сумме составляет 3529831,09 рублей.

Указанные суммы не согласуются суммами, указанными в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2016 в период с 31.10.2014 по 23.03.2017, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.04.2017 в период с 07.11.2014 по 23.03.2017, выписке операций по лицевому счету за период с 31.10.2014 по 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу N А32-12217/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" в сумме 270000 руб. - основного долга и 16953, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

Согласно данным реестра требований кредиторов по состоянию на 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" является кредитором должника, размер требования - 270000 руб.

Вместе с тем в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2016 (стр. 11Д.2) данные о требованиях кредитора общества с ограниченной ответственностью "БДМ-Агро" отсутствуют.

Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергается. При этом арбитражный управляющий указывает, что отсутствие указанной информации носит характер технической ошибки, и данная ошибка устранена, третьим лицам не нанесено ущерба, общественной опасности такая техническая ошибка не несет.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-12217/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Юг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" в сумме 431497,60 руб. - основного долга и 12558,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно.

При этом согласно данным раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Юг" в сумме 431497,60 руб. учтено дважды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу N А32-12217/2013 требования общества с ограниченной ответственностью "Русшина" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" в сумме 184999,89 руб. - основного долга, 16796,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами отдельно и 20000 - расходы на оплату услуг представителя.

При этом согласно данным раздела "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Русшина" в сумме 184999,89 руб. учтено дважды.

Данные обстоятельства также арбитражным управляющим не опровергаются. И также арбитражный управляющий указывает, что отсутствие указанной информации носит характер технической ошибки, и данная ошибка устранена, третьим лицам не нанесено ущерба, общественной опасности такая техническая ошибка не несет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Таким образом, арбитражным управляющим в отчетах допущены ошибки, что самим арбитражным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов должника от 15.03.2016, а именно собрание кредиторов состоялось 15.03.2016, сообщение о проведении указанного собрания следовало опубликовать не позднее 01.03.2016, при этом указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 02.03.2016 N 961293.

Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов должника от 15.03.2016, в нарушение требований действующего законодательства, отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Указанные нарушения законодательства арбитражным управляющим не оспариваются, однако указывает, что уведомления направлены участникам собрания своевременно, жалоб от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не поступало ввиду неосуществления ознакомлений,

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов должника от 24.04.2017 содержит недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-12217/2013 требования КРФ ОАО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Апшеронский завод "Лессельмаш" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 171416 652, 08 руб., в том числе: 151891800 руб. - основного долга, 13364197, 35 руб. - проценты, 6160654,73 руб. - пеня отдельно.

Согласно вышеуказанному судебному акту пеня в размере 6160654,73 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно. Следовательно, арбитражному управляющему надлежало указать в таблице "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" требования в размере 165255997,35 руб. (сумма основного долга и процентов). Сумму в размере 6160654, 73 руб. (пеня) следовало указывать в таблице "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Однако, конкурсным управляющим должника, согласно данным реестра требований кредиторов от 24.04.2017, размер требования КРФ ОАО "Россельхозбанк" указан в размере 171416652,08 руб.

Арбитражный управляющий указывает, что форма реестра требований кредиторов не предусматривает разделение основного долга и штрафных санкций по разным таблицам реестра, если речь идет о залоговых требованиях, следовательно, по данному пункту отсутствует состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика по кредитному договору требования кредитора по этому договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям. Следовательно, требование о взыскании неустоек подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 301-ЭС16-17271 по делу N А79-7479/2014.

На основании изложенного отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме, что самим арбитражным управляющим также не оспаривается.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен.

Рассмотрев довод арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия признает его обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Действительно, в целях соблюдения порядка осуществления процедуры банкротства на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, с учетом вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 по делу N А32-12217/2013, арбитражному управляющему фактически вменены допущенные им технические ошибки при составлении отчета, а также нарушение публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.03.2016 в ЕФРСБ на 1 день.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что утвержденная приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.09.2004 N 6032) форма реестра требований кредиторов не предусматривает разделение основного долга и штрафных санкций по разным таблицам реестра.

Суд апелляционной инстанции учитывает небольшую степень общественной вредности допущенного арбитражным управляющим нарушения срока размещения сведений в ЕФРСБ. При этом суд исходит из того, что публикация сведений о проведенных собраниях кредиторов фактически была осуществлена, чем обеспечено право всех заинтересованных лиц на получение соответствующей информации. Несмотря на нарушение установленного срока публикации, такая публикация была совершена заблаговременно и отвечала требованиям актуальности и обеспечения реализации всеми заинтересованными лицами своего интереса.

Тот факт, что сообщение было размещено на 1 день позднее, на процедуру банкротства, права лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлиял.

Оценив характер допущенных арбитражным управляющим указанных нарушений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о том, что эти нарушения каким-либо образом повлекли нарушение охраняемых законом общественных интересов. Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не повлекли и не могли повлечь вреда в том числе экономическим интересам кредиторов и должника, либо публичным интересам.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, о наступлении или угрозе наступления негативных последствий от его действий (бездействий). В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического и злостного характера. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года заявителем также не представлено, также как и не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. То есть, арбитражный управляющий освобождается от административной ответственности по нереабилитирующему основанию, с вытекающими правовыми последствиями, при повторном привлечении данного лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение будут учтены положения статей 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным освободить арбитражного управляющего Горшенева С.Е. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Горшенева С.Е. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением арбитражному управляющему устного замечания.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу N А32-24264/2017 отменить, в удовлетворении заявления управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева