Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-69054/17

г.Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-178264/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Каменской О.В. (21-1073)

по делу N А40-178264/17

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 17470 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что представленная истцом калькуляция составлена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 произошло ДТП с участием автомобилей марок "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак В 033 АР 154, "Киа Рио", государственный регистрационный знак Н 815 АА 154, и "Газ 2834FM", государственный регистрационный знак Н 491 ТВ 154.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Н 815 АА 154, застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору серия 4000 N 4046318, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Газ", государственный регистрационный знак Н 491 ТВ 154, и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 16.03.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 18.03.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису серия серии ССС N 0691873888.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 17470 руб.

Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 881 от 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате 17470 руб., которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП перешли к истцу на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований истец представил платежное поручение N 881 от 30.06.2015, АКТ N 0011192798-001 о страховом случае, счет на оплату N 0000007292 от 26.06.2015, заказ-наряд N 21 от 30.05.2015, контрольный лист N 21 от 30.05.2015, Акт осмотра транспортного средства N 11192798 от 30.03.2015.

Однако из представленных в материалы дела документов (в том числе из вышеперечисленных) не следует, что истцом при расчете ущерба учитывался износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем в силу требований норм Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку в настоящем случае истцом не представлено надлежащих доказательств размера ущерба с учетом износа, а представленные в материалы дела документы, в том числе платежное поручение, подтверждают лишь фактические затраты, понесенные истцом, законных оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-178264/17 отменить.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ООО "СК "Согласие" 17470 руб. в счет возмещения ущерба отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова