Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-30/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А46-2657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-30/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-2657/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к ООО "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпромнефть-Центр" - Федулина А.А. по доверенности N 78 АБ 3399388 от 15.08.2017 сроком действия до 21.12.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Госстройнадзора Омской области - Барбашин Д.В. по доверенности б/н от 30.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 (удостоверение),

установил:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (переименованное впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении N 47 от 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 требование административного органа удовлетворено, ООО "Газпромнефть-Центр" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки заявителем установлен факт неустранения заинтересованным лицом содержащихся в предписании N 06/2-06/114 от 03.11.2016 замечаний, а также из того, что актом проверки N 06/2-08/13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2017 установлено проведение Обществом, в том числе, замены навеса (изменена площадь со 184 кв.м на 116 кв.м), замены резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 шт. по 50 куб.м на 2 шт. по 50 куб.м), изменения мощности объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки, из того, что проведение указанных работ свидетельствует о его реконструкции.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством автозаправочная станция N 55, расположенная в г. Омске, Черлакский тракт, д. 3, является единым технологическим комплексом, что в качестве объекта капитального строительства должна учитываться вся автозаправочная станция, и что доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае произошло изменение качественных характеристик АЗС, то есть реконструкция, а не производство капитального ремонта, являются обоснованными.

Заключение эксперта Пермякова Е.В. от 22.11.2017 оценено судом первой инстанции критически, с учетом квалифицированных возражений заместителя начальника Главного управления - начальника управления государственной экспертизы Госстройнадзора Омской области Лашевич Т.А., изложенных в письменных пояснениях от 07.12.2017, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что для проведения реконструкции АЗС N 55, расположенной в г. Омске, Черлакский тракт, д. 3, необходимо получение разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание рабочая документация ООО "ГРАДО", поскольку ООО "ГРАДО" является независимой организацией, проводящей работы по подготовке проектной документации в соответствии с требованиями законодательства, и на том, что результаты строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НИЦ "Эксперт", также являются надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заинтересованного лица, поскольку составленное названной организацией экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и по форме, и по содержанию.

По мнению подателя жалобы, Обществом представлены достаточные доказательства отсутствия необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после проведения капитального ремонта, поэтому заинтересованным лицом подтверждено, что проведенные на АЗС строительно-монтажные работы относятся к капитальному ремонту и могут выполняться без получения соответствующего разрешения.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался характер проведенных работ, на то, что результаты экспертизы неправомерно не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на то, что работы, проведенные на объекте АЗС 55, не привели к изменению объекта капитального строительства и к изменению данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что АЗС является единым технологическим комплексом зданий и сооружений.

Общество настаивает на том, что объектом капитального строительства является только здание операторной, состоящее на кадастровом учете, и на том, что навес и резервуары входили в состав АЗС только как служебные постройки и не могут быть признаны объектом капитального строительства, в связи с чем, работы на таких объектах не требуют получения разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть-Центр" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Госстройнадзора Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Управления также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к письменному отзыву на апелляционную жалобу, а именно: акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997.

В целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, учитывая, что названный выше документ представлен в опровержение довода апелляционной жалобы о недопустимости учтенного судом первой инстанции доказательства, представленного административным органом - свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АА N 478830, суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное выше ходатайство Управления и приобщил к материалам дела дополнительный документ, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Газпромнефть-Центр" в материалы дела поступило ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на две недели, до рассмотрения по существу дела N А46-9444/2016, в целях исключения возможного принятия противоречащих друг другу судебных актов по одним и тем же обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение представителя Госстройнадзора Омской области, присутствовавшего в судебном заседании и по существу не возражавшего против удовлетворения указанного выше ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил такое ходатайство и объявил об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 01.03.2018, на 16 час. 00 мин. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания Обществом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы настаивает на обоснованности доводов жалобы и на незаконности рассматриваемых требований Госстройнадзора Омской области, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности за неисполнение соответствующих требований.

В судебном заседании, открытом 01.03.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу N А46-9444/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, основания для дальнейшего отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Центр" отсутствуют.

Представители ООО "Газпромнефть-Центр" и Госстройнадзора Омской области поддержали каждый свою позицию по существу рассматриваемого спора и настаивали на обоснованности требований и возражений, изложенных в соответствующих процессуальных документах, исходящих от названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, а также возражения на письменный отзыв, и заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2017 на основании распоряжения от 01.02.2017 о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Госстройнадзора Омской области проведена проверка выполнения АО "Газпромнефть-Омск" требований предписания N 06/2-06/114 от 03.11.2016, выданного Обществу в связи с выполнением работ по реконструкции объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", со сроком исполнения - до 26.01.2017 (т.1 л.д.15, 30).

В ходе проведения проверки должностными лицами Госстройнадзора Омской области выявлен факт неустранения содержащихся в предписании N 06/2-06/114 от 03.11.2016 замечаний, поскольку по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий Обществом осуществлялась эксплуатация автозаправочной станции (АЗС) в виде раздачи жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Управлением составлен акт проверки N 06/2-08/13 от 21.02.2017, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1 л.д.12-13).

В связи с выявлением указанного выше нарушения административным органом в отношении ООО "Газпромнефть-Центр" составлен протокол об административном правонарушении N 47 от 21.02.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.10-11).

На основании названного протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госстройнадзором Омской области Обществу выдано предписание N 06/2-06/114 от 03.11.2016 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", в соответствии с которым ООО "Газпромнефть-Центр" предписано в срок до 26.01.2017 устранить нарушения, выявленные должностными лицами Управления при проведении проверки соблюдения требований законодательства при реконструкции объекта капитального строительства и состоящие в осуществлении эксплуатации реконструированного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным органом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения автозаправочной станции в соответствующий перечень не включены.

Как следствие, реконструкция и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" могут осуществляться только при условии получения лицом, осуществляющим реконструкцию и эксплуатацию, соответствующих разрешений.

Между тем, в рассматриваемом случае объект "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируется ООО "Газпромнефть-Центр" после реконструкции в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 03.11.2016 N 06/2-08/168, от 21.02.2017 N 06/2-08/13 (т.1 л.д.12-13, 31-32) и по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При этом доводы ООО "Газпромнефть-Центр", заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлен только капитальный ремонт, а не реконструкция соответствующего объекта капитального строительства, в связи с чем, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В то же время капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как уже указывалось выше, в данном случае спорные работы, квалифицированные Госстройнадзором Омской области в качестве реконструкции объекта капитального строительства, осуществлены Обществом на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска".

В соответствии с пунктом 58 ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утверждён приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

ГОСТ 32846-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", введённый в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст, также предусматривает, что станция автозаправочная представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Согласно пункту 5.3 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" СП 156.13130.2014, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 N 221, традиционная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом (бензин и дизель) и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, определяющие понятие автозаправочной станции, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10 и сводящиеся к тому, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, суд первой инстанции правильно указал на то, что применительно к рассматриваемому случаю объект "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" включает в себя здание операторной, навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки, расположенные по указанному адресу, имеющие единое назначение и технологически неразрывно связанные между собой.

Иными словами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что объект "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" является единым недвижимым комплексом, состоящим из перечисленного выше оборудования и сооружений.

Так, суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 11143/10, в части вывода о составе и понятии автозаправочных станций, поскольку данный вывод высшего судебного органа, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не обусловлен обстоятельствами конкретного дела, указанными в апелляционной жалобе (получение разрешения на строительство, характер выполненных работ, редакция норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие), а представляет собой обязательное для применения нижестоящими судами разъяснение понятия "автозаправочная станция" для целей применения градостроительного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно сослался на то, что правильность квалификации перечисленных выше сооружений и оборудования в качестве единого объекта капитального строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2003 серия 55 АА N 478830, в котором в качестве одного объекта недвижимости указана автозаправочная мини-станция с навесом, подземными резервуарами для нефтепродуктов (т.2 л.д.66), тем более, что аналогичные данные о составе объекта "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" содержатся в технической документации, а именно: в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997 (дополнительно представлен Управлением в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе).

Так, в названном выше акте обозначено, что в рамках строительства объекта "Мини-автозаправочная станция" по адресу: ЛАО г. Омска, Черлакский тракт, д. 3, выполнено строительство и отделка операторной, монтаж резервуаров и очистных сооружений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в техническом паспорте от 30.07.2001 нежилого строения N 3 по ул. Черлакский тракт, литера А, в разделе "Балансовая стоимость" (на который ссылается Общество), указаны не только основные строения, но и служебные постройки (резервуары), что подтверждает факт включения в состав нежилого строения не только здания операторной, но и обозначенного оборудования, необходимого и обязательного для функционирования автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", вопреки доводам апелляционной жалобы, изначально возведен и зарегистрирован в составе здания операторной и оборудования, технологически обуславливающего назначение объекта в качестве автозаправочной станции (навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый учет осуществлен только в отношении здания операторной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод сам по себе не опровергает достоверность содержания названных выше документов (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2003 серия 55 АА N 478830 и акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997) и не отменяет сформулированные выводы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в качестве объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" для целей применения положений градостроительного законодательства должно рассматриваться не только здание операторной, но и навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки.

Так, актом проверки N 06/2-08/13 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.02.2017 установлено, что Обществом проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной; произведена замена навеса (изменена площадь со 184 кв.м. на 116 кв.м.); произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 шт. по 50 куб.м. на 2 шт. 50 куб.м.); изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки.

При этом в соответствии с разделом 3 Свода правил "СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153, капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение параметров объекта "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", а именно: изменение объема топливных резервуаров станции, изменение мощности станции, неизбежно влекущее за собой изменение условий эксплуатации объекта, свидетельствует о реконструкции такого объекта и не может быть квалифицировано в качестве капитального ремонта объекта капитального строительства (как комплекса мероприятий по устранению физического и морального износа).

При этом указание в рабочей документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Градо", на произведённые на спорном объекте работы, как на капитальный ремонт (т.1 л.д.99-118), правильно оценено судом первой инстанции критически, поскольку рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование типовой АЗС Газпромнефть, то есть по заданию самого Общества, и доводы апелляционной жалобы о соответствии рассматриваемой документации требованиям законодательства не подтверждены ссылками на нормы права, а, напротив, противоречат приведенным выше положениям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о подтверждении его позиции по вопросу о квалификации рассматриваемых работ на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" в качестве работ по капитальному ремонту выводами эксперта ООО "НИЦ "Эксперт", изложенными в заключении N 2017/11-03, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении надлежащим образом обоснована невозможность учета названного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, определяющих понятие реконструкции объекта капитального строительства и понятие капитального ремонта, а также с учетом подтвержденных материалами дела данных о содержании осуществленных в данном случае Обществом работ на объекте "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска", установлено, что выводы заключения N 2017/11-03 сформулированы только в отношении части указанного объекта - здания операторной, а не в отношении всего рассматриваемого объекта, и что выводы об отсутствии изменений параметров объекта капитального строительства в результате проведенных работ не мотивированы и не соответствуют нормам законодательства в сфере технического регулирования.

Доводов и возражений, по существу опровергающих выводы суда первой инстанции о конкретных мотивах критической оценки заключения эксперта ООО "НИЦ "Эксперт" N 2017/11-03, Обществом в апелляционной жалобе со ссылками на нормы права и на материалы дела не приведено.

При этом ссылки подателя жалобы на соответствие указанного выше заключения требованиям законодательства по форме и содержанию сами по себе не опровергают правильность позиции суда первой инстанции о недостаточной обоснованности и о некорректности выводов эксперта, изложенных в заключении N 2017/11-03 с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на заключения экспертов, полученные в связи с назначением судебных экспертиз по делу N А46-9444/2016, поскольку в рамках настоящего дела не может быть оценена законность назначения и проведения судебных экспертиз в рамках производства по другому делу.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заключен правильный вывод о том, что рассматриваемый случай реконструкции АЗС N 55, расположенной в г. Омске, по ул. Черлакский тракт, д. 3, не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, реконструкция такого объекта могла быть осуществлена только при условии получения разрешения на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание N 06/2-06/114 от 03.11.2016 в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 06/2-06/114 от 03.11.2016 выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку ООО "Газпромнефть-Центр" не исполнены, а именно: эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства "Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска" осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 21.02.2017 N 06/2-08/13 (т.1 л.д.12-13) и протоколом об административном правонарушении N 47 от 21.02.2017 (т.1 л.д.10-11).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Газпромнефть-Центр" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от ООО "Газпромнефть-Центр" причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершение непосредственных действий по эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, в любом случае не относится к числу объективных, не зависящих от воли заинтересованного лица обстоятельств, поэтому вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказано наличие в действиях ООО "Газпромнефть-Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, предусмотренной нормой части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 50 000 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по делу N А46-2657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова