Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-2059/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-84761/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, принятое судьей О.В. Анисимовой по делу N А41-84761/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИРИС" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ") обратилось в арбитражный суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС") о взыскании пени по договору N УП/2017/0040 от 01.01.2017 в размере 32 387,60 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-84761/17 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИРИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2017 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Пользователь) и ООО "ИРИС" (далее - Исполнитель) заключен договор N УП/2017/0040 от 01.01.2017 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнять работы, указанные в ст. 4 настоящего Договора и приложении N 1 к Договору (далее - Работы), а Пользователь обязуется принимать и оплачивать данные Работы. Перечень контрольно-кассовой техники, on-line ККТ (далее - ККТ), в отношении которой осуществляются Работы, а так же адреса объектов Пользователя, на которых установлена ККТ, указаны в Приложении N 2 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.8 Договора работы по ремонту ККТ производятся Исполнителем круглосуточно, включая выходные и праздничные дни.

Исполнитель должен восстановить работоспособность рабочего места на объекте Пользователя, где установлена ККТ, требующая ремонта, в срок не позднее 4 часов с момента получения соответствующего Задания от Пользователя.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена подача Заданий по Договору путем направления Пользователем Исполнителю заданий по программе для ЭВМ "Мониторинг событий КАСУ АЗС" или на электронную почту.

Так, 23 апреля 2017 года Пользователем направлена заявка N 326256 в связи с неисправностью ККТ на АЗС N 440.

Исполнитель выполнил данную заявку с превышением 4-часового срока с момента получения Задания от Заказчика, что вызвало длительный простой Объекта сверх нормы, предусмотренной п. 4.8 Договора, что подтверждается распечаткой из программы для ЭВМ "Мониторинг событий КАСУ АЗС".

В соответствии с п. 9.5 Договора в случае простоя объекта Пользователя, на котором размещена ККТ, в связи с неисполнением, несвоевременным исполнением, ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Пользователю пеню в размере 3 560 рублей 00 копеек, если простой произошел на АЗС без магазина и 5 730 рублей 00 копеек, если простой произошел на АЗС с магазином, за каждый час простоя объекта Пользователя.

В соответствии с п. 9.6 Договора в случае простоя рабочего места, на котором размещена ККТ, на объекте Пользователя, в связи с неисполнением, несвоевременным исполнением, ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору, Исполнитель обязан уплатить Пользователю пеню в размере 2 408 рублей 00 копеек за каждый час простоя рабочего места, на котором размещена ККТ, на объекте Пользователя.

Учитывая, что неполадки ККТ выразились в нечетком отображении информации на чеке, произошел простой рабочего места, на котором размещена ККТ на объекте Пользователя (АЗС N 440), следовательно, сумма пени, которую Исполнитель обязан уплатить Пользователю, составляет 32 387 рублей 60 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию N 01-01-698ВД от 25.05.2017 о взыскании пени по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИРИС" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных договором, ответчик указывает, что неустойка носит явно завышенный характер.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основанием для уменьшения размера ответственности должника является необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, а также компенсационный характер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1. Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Исходя из ст. 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В Заявке N 326256, сформированной посредством программы для ЭВМ "Мониторинг событий КАСУ АЗС" указанно на нечеткое отображение, либо на отсутствие информации на кассовом чеке.

В соответствии со ст. 14.5, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 г. Ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двух тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Учитывая, что продолжение использования неисправного ККТ на рабочем месте на АЗС N 440, явилось бы прямым нарушением действующего Законодательства, простой рабочего места на период ожидания и проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО "ИРИС" обоснован и неоспорим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу N А41-84761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова