Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1608/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А57-32059/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ккамериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лачиновой Натальи Михайловой, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-32059/2017, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску индивидуального предпринимателя Лачиновой Натальи Михайловой (ОГРНИП 317774600131701, ИНН 771872588844),

к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ-СТОУН" (ОГРНИП 1156451000210, ИНН 6451005725),

о взыскании 1485614 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лачинова Н.М. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ-СТОУН" (далее - ответчик) о взыскании 148561 руб.

Дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Лачиновой Н.М. в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "АРХ-СТОУН" (ИНН 6451005725, КПП 645101001, ОГРН 1156451000210) и находящиеся у него на расчетном счете N 40702810256000009478, открытом в Поволжском банке ПАО Сбербанк г. Самара, на расчетном счете N 40702810829010001508, открытом в Нижегородском филиале АО "Альфа-Банк", а также на иных, открытых в банках на ООО "АРХ-СТОУН" (ИНН 6451005725, КПП 645101001, ОГРН 1156451000210) счетах.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-32059/2017 индивидуальному предпринимателю Лачиновой Н.М. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Лачинова Наталья Михайлова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "АРХ-СТОУН" не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба ИП Лачиновой Н.М. рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил никаких доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к значительному ущербу заявителя.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска заявитель обосновал следующим: непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик по юридическому адресу не находится, официального сайта в сети "Интернет" не имеет, а по всем указанным номерам телефонов не отвечает. Истец считает, что в действиях ответчика имеется состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно мошенничество, сопряженное преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. В Управление МВД России по г. Саратову истцом подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей, однако уголовное дело в настоящее время не возбуждено, в связи с чем, истец считает, что ответчик может совершить действия по выводу средств с расчетного счета, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит ущерб истцу.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обращение истца с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, еще не доказывает совершение ответчиком уголовного преступления.

Из представленной истцом карты Московской области с местом нахождения металлобаз АРМСнаб24, нельзя сделать вывод о том, что ответчик ООО "АРХ-СТОУН" не находится по юридическому адресу: г. Саратов, ул. им.Хомяковой В.Д., дом 29.

Кроме того, представленные истцом счета на оплату, в которых указан иной адрес местонахождения ООО "Арх-Стоун", не доказывают, что ответчик не находится по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Отсутствие у ответчика официального сайта в сети "Интернет", наличие счетов в нескольких банках не доказывают его недобросовестность.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в наложении ареста на имущество, являющееся предметом залога, поскольку документального подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от погашения спорной задолженности и о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2018 года по делу N А57-32059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова