Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-67720/17

город Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-155962/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, рассмотрев апелляционную жалобу УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г., принятое судьей Уточкиным И.Н., по делу N А40-155962/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности за март, апрель 2017 г. по государственному контракту N 41200190 от 27.12.2016 г. в размере 266 779 руб. 63 коп., неустойки за просрочку платежа за период с 29.04.2017 г. по 09.08.2017 г. в размере 16 176 руб. 20 коп, неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с 10.08.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД РФ по г. Москве (далее - ответчик) задолженности в размере 266 779 руб. 63 коп. за поставленную энергию в марте и апреле 2017 г. по государственному контракту от 27.12.2016 г. N 41200190, законной неустойки в размере 16 176 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 10.08.2017 по день фактической его уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Управлением внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ответчик) заключен государственный контракт N 41200190 от 27.12.2016 г., по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Истцом в период с 01.03.2017 г. по 30.04.2017 г. отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 266 779 руб. 63 коп., которая ответчиком не оплачена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 266 779 руб. 63 коп., а также требование о взыскании законной неустойки за период с 29.04.2017 по 09.08.2017 г. в размере 16 176 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 10.08.2017 по день фактической уплаты. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об уплате задолженности, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ответчик был извещен о начавшемся в его отношении судебном разбирательстве, что подтверждается отзывом на иск (л.д. 62), однако доказательств оплаты задолженности в суд первой инстанции не представил.

При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства уплаты задолженности на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчет произведен неверно, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы неустойки, выполненный истцом, полагает его верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы относительно отсутствия денежных средств в связи с финансированием из бюджета Российской Федерации также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от применения к нему штрафных санкций. Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является доказательством отсутствия вины должника (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционным судом не усматривается правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 г. по делу N А40-257024/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина