Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-2248/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-150595/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Армада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150595/177, принятое судьей Акименко О.А. (89-1153),

по иску Управы района Коптево г. Москвы к ответчику ООО "Компания Армада" о взыскании денежных средств в размере 8 633,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 8 633,04 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Между управой района Коптево города Москвы (Истец) и ООО "Компания Армада" (Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.06.2016 N 0373200018816000439) заключен государственный контракт от 12.07.2016 N СЭРР/Рычагова-4 на выполнение работ по установке пластиковых окон в подъездах МКД (далее - Контракт).

Контракт зарегистрирован в Единой автоматизированной информационной системе торгов 02.09.2016 за номером 2774306855516000012.

Работы по Контракту выполнены и приняты согласно акту по форме N КС-2 от 01.08.2016 N 76 на сумму 178 384,15 руб.; оплачены в сумме 178 384,15 руб. (платежное поручение от 06.09.2016 N 1286).

Согласно п. 2.5 контракта Заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В период с 27.12.2016 по 15.05.2017, в соответствии с приказами Главного контрольного управления города Москвы от 26.12.2016 N 279 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", от 10.01.2017 N 2 "Об изменении состава инспекции", от 12.01.2017 N 7 "Об изменении состава инспекции и проверяемого периода", инспекцией Главного контрольного управления города Москвы проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отношении управы района Коптево города Москвы за период с 01.01.2014 по 30.12.2016.

Контрольным обмером объемов выполненных работ по Контракту, проведенным 24.01.2017 представителями Истца и Ответчика, в присутствии представителей Главного контрольного управления города Москвы установлено по адресу:

- ул. Генерала Рычагова, д. 4 - невыполненные объемы работ по установке оконных блоков на 1,705 кв.метров.

В нарушение ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1.1 Контракта Заказчиком изменены условия контракта - произведена оплата невыполненных работ.

Как указывает истец, в результате оплаты невыполненных объемов работ Ответчиком получено неосновательное обогащение путем неправомерного получения денежных средств бюджета города Москвы на сумму 8 633 руб. 04 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить излишне уплаченные денежные средства по Контракту в течение 15 дней с момента получения данной претензии.

Ответчиком в ответе на претензию указано, что работы выполнены в полном объеме. Акты подписаны без замечаний, заявленные требования считает необоснованными, возврат денежных средств не производился.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 7.10 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости Ответчик осуществляет возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанных Истцом, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт наличия неоплаченных работ подтверждается Актом контрольного обмера, который подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ответчиком, без замечаний.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-150595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова