Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-2368/18

г.Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-150187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ЧЕРЕШЕНКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-150187/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

по иску Государственная жилищная инспекция города Москвы (ОГРН 1027700066140)

к ООО Фирма "ЧЕРЕШЕНКА" (ОГРН 1027739523811)

об обязании предоставить доступ в нежилое помещение

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Фирма "ЧЕРЕШЕНКА" об обязании предоставить доступ в нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.12/21.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 в Мосжилинспекцию поступило коллективное обращение граждан, по вопросу осуществления самовольной перепланировки помещения N IV по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.12/21.

Согласно выписке из ЕГРП и сделок с ним собственником помещения N IV по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.12/21 является ООО Фирма "ЧЕРЕШЕНКА".

По согласованию с органами прокуратуры Мосжилинспекцией в отношении ООО Фирма "ЧЕРЕШЕНКА" была проведена внеплановая выездная проверка по доводам, изложенным в обращении граждан.

В адрес ответчика Мосжилинспекцией направлено письменное уведомление с требованием предоставить доступ в помещение N IV по вышеуказанному адресу для обследования помещения с целью выявления нарушений требований содержания и использования данного помещения, установленных законодательством РФ и города Москвы.

Вместе с тем, ответчик добровольно доступ в помещение N IV в назначенное время не обеспечил, что подтверждается актом комиссии от 03.07.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком законное требование истца не исполнено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорные помещения переданы в аренду, отклоняются судом.

Именно к собственнику адресованы требования уполномоченного органа, факт заключения им договора аренды на спорные помещения не имеет правового значения с учетом предмета рассматриваемого иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное помещение из владения ответчика выбыло, не представлены сведения о проводимых в помещении работах, лице, их осуществляющем.

Доступ в помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.12/21, собственником которого является ответчик, необходим для проведения проверки соответствия данного помещения технической документации для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.23.55 КоАП РФ, а также для реализации полномочий Мосжилинспекции, предусмотренных ст.29 Жилищного кодекса РФ для установления срока и порядка приведения помещения в прежнее состояние в случае подтверждения самовольной перепланировки (переустройства).

Доказательств предоставления доступа в помещения в целях реализации уполномоченным органом возложенных на него полномочий ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены ответчику на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-150187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич