Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3474/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-194161/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу А40-194161/17, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску ЗАО "ТГК Уруссинская ГРЭС" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 1 288 156 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичногоу акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) 1 288 156 руб. 77 коп. задолженности по договору N RDN-PDAGENER-STATENE8-02-KP-17-Е.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и мощности за январь 2017 г. по договору N RDN-PDAGENER-STATENE8-02-KP-17-Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ТГК Уруссинская ГРЭС" (далее по тексту - истец, Продавец) и Публичным акционерным обществом "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ответчик, Покупатель) заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STATENE8-02-KP-17-Е.

Как указывает истец, в январе 2017 г. истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 288 156 руб. 77 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема- передачи N 2 от 31.01.2017 г., подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 18).

Ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате электрической энергии за январь 2017 г. на сумму 1 288 156 руб. 77 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 288 156 руб. 77 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акт объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости. Акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии ответчиком указанного в нем количества и объема электроэнергии, а также его стоимости.

Акт от 31.01.2017 г. N 2 признается достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора.

Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 г. по делу N А40-194161/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход Федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев