Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-3812/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-50405/17

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" марта 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.Я. Гончарова, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-50405/17

по иску ООО "ТЦКД-АТОМКОМПЛЕКТ"

к ЧАО "ИФАЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов В.С. - дов. от 01.02.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЦКД-АТОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ИФАЗ" о взыскании по договору уступки права требования N 157/13-ин от 31.10.2013 г. основного долга в сумме 3 440 000 руб., неустойки в сумме 3 440 000 руб.

Решением суда от 21.11.2016 г. взысканы с ПАО "ИФАЗ" в пользу ООО "ТЦКД-АТОМКОМПЛЕКТ" основной долг в сумме 3 440 000 руб., неустойка в сумме 3 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 400 руб.

На указанное решение ЧАО "ИФАЗ" подана апелляционная жалоба.

Определением от 16.02.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ЧАО "ИФАЗ" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между ООО "ИНТА" (Цедент), ООО "Европейские технологии в энергетике" (Цессионарий) и Публичным акционерным обществом "Ивано-Франковский арматурный завод" (Должник) был заключен Договор уступки права требования N 157/13-ИН (далее - "Договор уступки").

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр контроля и диагностики-Атомкомплект" является правопреемником ООО "Европейские технологии в энергетике" (далее - "Истец").

Согласно п. 1.1 Договора ООО "ИНТА" уступило истцу право требования в размере 3 440 000 (Три миллиона четыреста сорок тысяч) рублей к Публичному акционерному обществу "Ивано-Франковский арматурный завод".

В соответствии с п.п. 1.4.1, 1.4.2. договора ответчик обязан в срок не позднее 30.04.2014 г. перечислить истцу денежную сумму в размере 3 440 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

До настоящего задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не опровергнуто ни наличие задолженности, ни ее размер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы долга в размере 3 440 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3. договора, стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты должник уплачивает Цессионарию пени в размере 0,5% в день от суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 17 337 600 руб. за период с 01.05.2014 г. по 01.02.2017 г.

Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки равной сумме долга в размере 3 440 000 руб.

Апелляционный суд находит расчет истца суммы неустойки правильным, требование истца о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на наличие в Контракте купли-продажи товара N 79/10-ИН от 15.09.2010 г. третейской оговорки (п. 10.2), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку истец не является стороной данного контракта, исковые требования заявлены на основании Договора уступки права требования N 157/13-ИН от 31.10.2103 г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-50405/17 отменить.

Взыскать с ЧАО "ИФАЗ" в пользу ООО "ТЦКД-АТОМКОМПЛЕКТ" основной долг в сумме 3 440 000 руб., неустойку в сумме 3 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова